РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2014 года

Судья Астраханского областного суда Сухачева Т.Ю.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2014 года по жалобе директора ООО "ЖЭК-6" С. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N 4-385/2014/3 от 2 июня 2014 года директор ООО "ЖЭК-6" С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор ООО "ЖЭК-6" С. обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2014 года постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N 4-385/2014/3 от 2 июня 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для наложения административного наказания и нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, просит прекратить административное производство. Указав, что в постановлении о привлечении к ответственности указано событие, отличающее от события указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено, что не проведено обучение каких-то конкретных лиц, допущенных к работе, либо обучение не подтверждено свидетельством об обучении, кроме того, в материалах дела имеется акт об обучении лиц противопожарному минимуму. О проведении внеплановой проверки директор ООО "ЖЭК-6" уведомлена менее чем за 24 часа, в день ее проведения, в нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 249-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора". Проверка проведена в отсутствие прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, в акте ОГПН г. Астрахани отсутствует подпись, фамилия представителя прокуратуры, акт помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани подписан в одностороннем порядке, доказательств вручения данных актов заявителю отсутствуют.

Директора ООО "ЖЭК-6" С., представитель ГУ МЧС России по Астраханской области Управление надзорной деятельности ОГПН по г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя директора ООО "ЖЭК-6" С. по доверенности Д. просившую доводы жалобы удовлетворить, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани М. проведена проверка противопожарного состояния территорий и помещений ООО "ЖЭК-6" г. Астрахани на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки составлен акт инспектором ОГПН по г. Астрахани и помощником прокурора Трусовского района г. Астрахани от 30 апреля 2014 года о выявленных нарушениях правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно: ответственное лицо не обучено мерам пожарной безопасности.

Согласно объяснениям директора ООО "ЖЭК-6" С. от 7 мая 2014 года, допущенные нарушения связаны с недостаточным поступлением денежных средств в ООО "ЖЭК-6", а также имеющейся задолженности жителей перед обществом.

Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения, независимо от организационно - правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 и 4 Правил в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа ГПН по г. Астрахани, районный суд не нашел правовых оснований для его отмены.

Проанализировав материалы дела, доводы жалобы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к ответственности указано событие, отличающее от события указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено, что не проведено обучение каких-то конкретных лиц, допущенных к работе, либо обучение не подтверждено свидетельством об обучении были предметом исследования районного суда и обосновано отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Из постановления прокурора Трусовского района г. Астрахани о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2014 года следует, что при проведении проверки выявлены нарушения требований закона о пожарной безопасности в ООО "ЖЭК-6": ответственное лицо не обучено мерам пожарной безопасности.

В постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности N 4-385/2014/3 от 2 июня 2014 года указано о нарушении правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно: ответственное лицо не обучено мерам пожарной безопасности.

Таким образом, противоречий в указанных документах не имеется.

Доводы жалобы о том, что о проведении внеплановой проверки директор ООО "ЖЭК-6" уведомлена менее чем за 24 часа, в день ее проведения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Ссылка в жалобе о наличии в материалах дела акта от 28 апреля 2014 года по обучению лиц противопожарному минимуму не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением правительства Астраханской области от 10 декабря 2009 года N 642-П "Об организации обучения мерам пожарной безопасности населения Астраханской области" основными видами обучения мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний. При проведении противопожарного инструктажа ответственное лицо обязано ознакомить работников с основными правилами пожаробезопасного поведения на производстве, в служебных и жилых помещениях. В организациях, имеющих кабинеты (уголки) по технике безопасности, противопожарный инструктаж осуществляется в этих помещениях. При этом данное помещение должно иметь наглядно-изобразительные противопожарные пособия (плакаты), правила пожарной безопасности, инструкции, материалы по предупреждению пожаров на производстве, в быту. Ежегодно ответственное лицо проводит общий инструктаж всех работников организации. Допуск работника организации к работе осуществляется только после прохождения противопожарного инструктажа с отметкой в специальном журнале. Ответственные лица обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний, требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара. Ответственность за организацию и своевременность обучения в Астраханской области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы федерального государственного пожарного надзора.

В связи с чем, имеющийся в деле акт на оплату об обучении лиц противопожарному минимуму не может являться доказательством проведения данного обучения.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, в акте ОГПН г. Астрахани отсутствует подпись, фамилия представителя прокуратуры, акт помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани подписан в одностороннем порядке, доказательств вручения данных актов заявителю отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения административного правонарушения С. директора ООО "ЖЭК-6" при обстоятельствах, указанных в постановлении, установлен материалами дела, как и факт нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств того, что при проведении проверки помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани не присутствовал суду не представлено, кроме того по результатам проведенной проверки им составлен соответствующий акт.

Действиям С. директора ООО "ЖЭК-6" дана правильная квалификация по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено нарушение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты объективные и надлежащие меры к выяснению всех обстоятельств дела, в полном объеме проверены доводы жалобы.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод С. о назначении максимального наказания предусмотренного данной статьей, без учета смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также сложного материального положения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах норм, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено С. впервые, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным изменить постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N 4-385/2014/3 от 2 июня 2014 года в части назначенного С. административного наказания путем снижения административного штрафа до 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N 4-385/2014/3 от 2 июня 2014 года в отношении директора ООО "ЖЭК-6" С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N 4-385/2014/3 от 2 июня 2014 года и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.