РЕШЕНИЕ

г. Астрахань "16" октября 2015 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Красноярского района по пожарному надзору от 24 июля 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением государственного инспектора Красноярского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственного органа ИП Р. подана жалоба в суд.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года постановление должностного лица государственного органа от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ИП Р. - без удовлетворения.

В жалобе ИП Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения действующего административного законодательства и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка нарушению процедуры проведения проверки и привлечения его к административной ответственности, полагает, что государственным инспектором не доказана вина в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Учитывая надлежащее извещение ИП Р., в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ИП Р. по ордеру Водолазную А.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении индивидуальным предпринимателем правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут государственным инспектором Красноярского района по пожарному надзору С. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено нарушения положений Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, далее - ППР РФ), а именно:

- в нарушение подпункта "в" пункта 42 ППР РФ электролампы (светильники) обернуты бумагой (тканью, другими горючими материалами);

- в нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР РФ допущено загромождение эвакуационных путей (выходов, проходов, коридоров, тамбуров, галерей, лифтовых холлов, лестничных площадок, маршей лестниц, дверей, эвакуационных люков) различными материалами (изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором, и другими предметами);

- в нарушение пункта 92 ППР РФ баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) располагаются в необорудованных для этих целей местах (на расстояниях не соответствующих установленным требования; в нарушение п. 93 ППР РФ пристройки (шкафы) для газовых баллонов не запираются на замок;

- в нарушение пункта 478 ППР РФ руководитель организации не обеспечил наличие (исправность) огнетушителей;

- в нарушение пункта 3 ППР РФ лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе.

Собственником кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель Р.

По факту несоблюдения Правил противопожарной безопасности государственным инспектором Красноярского района по пожарному надзору С. в отношении индивидуального предпринимателя Р. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом государственного органа, суд исходил из доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

На основании положений статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все нарушения норм Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), допущенные ИП Р.

Доводы жалобы о том, что проверка не проводилась не состоятельны и опровергаются актом проверки, с которым ИП Р. был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Р. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены должностным лицом государственного органа в полном объеме и правильно.

Выводы о совершении ИП Р. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом государственного органа процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в отсутствии протокола осмотра, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно положениям статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Ссылка в жалобе на указание в протоколе неправильного адреса местонахождения кафе "Путник" не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, представленным в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено ИП Р. в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа и решение суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ИП Р. - без удовлетворения.