РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2013 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору Л.И. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Е.,

постановлением государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору Ф. от 28 мая 2013 года Л.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года жалоба Л.Е. удовлетворена, постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору Ф. от 28 мая 2013 года отменено, производство по делу в отношении Л.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе государственный инспектор Лиманского района по пожарному надзору Л.И. просит восстановить срок на обжалование решения суда от 08 июля 2013 года. Считает, что в действиях должностного лица Л.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, а также на возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, применение судом статьи 2.9. КоАП РФ является безосновательным.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Л.И. на заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Л.Е., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года поступило в отдел государственного пожарного надзора по Лиманскому району 24 июля 2013 года, что подтверждается отметкой на решении суда N 73 от 24 июля 2013 года.

Согласно штампу отдела делопроизводства Лиманского районного суда Астраханской области жалоба на решение суда поступила в суд 01 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, жалоба на решение суда подана в установленный законом срок.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2013 года прокуратурой Лиманского района Астраханской области совместно с отделением Государственного пожарного надзора по Лиманскому району Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего безопасное пребывание граждан в учреждениях с круглосуточным пребыванием и соблюдения требований пожарной безопасности в здании государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дружба" по адресу: <адрес> а, директором которого является Л.Е.

В ходе проверки установлены факты нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности, а именно не приняты меры по укомплектованию пожарного щита противопожарным инвентарем, согласно нормам, на выходе из первого этажа, допущено использование имеющегося противопожарного инвентаря на пожарном щите (лопата штыковая) не по назначению, допущена эксплуатация осветительных приборов без плафонов, предусмотренными конструкцией светильника, в складском помещении, в помещении массажного кабинета, чем нарушены п. 486, п. 70, п. 42 в Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме".

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, согласно статьи 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Суд первой инстанции, оценивая нарушения директора ГСКУ "СРЦ "Дружба" Л.Е. пришел к правильному выводу, что данное правонарушение имеет формальный характер и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения малозначительным.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о безосновательном применении статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая данные требования закона, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного Л.Е., проведением работ по недопущению и устранению выявленных нарушений, признанием вины, данные о личности виновной, отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству судебная коллегия считает, что решение суда являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Е. - оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору Л.И. - без удовлетворения.