Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года, постановление инспектора отдела ГПН по Красноярскому району Астраханской области от 23 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора отдела ГПН по Красноярскому району Астраханской области от 23 января 2014 года индивидуальный предприниматель Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года жалоба защитника Водолазской А.В. на постановление от 23 января 2014 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе индивидуального предпринимателя Р. ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления от 23 января 2014 года ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. Не опровергнуты доводы о процессуальных нарушениях при проведении проверки в отсутствие понятых. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором не составлен протокол осмотра помещений, в связи с чем, отсутствовали основания для составления акта проверки, который является недопустимым доказательством. Необоснованны выводы суда о том, что не нашел подтверждение факт проведения ремонтных работ в период проведения проверки. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о вызове и предоставлении услуг переводчика.

Выслушав защитника Водолазскую А.В. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности. Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний и не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут государственным инспектором отдела ГПН по Красноярскому району Астраханской области С. в целях проверки фактов изложенных в обращении И.Ю.Х. в прокуратуру Астраханской области по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка помещения закусочной "Путник", расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей индивидуальному предпринимателю Р.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных пунктом 3, подпунктом "а" пункта 42, пунктов 478, 475, подпунктом "з" пункта 42, пунктами 63, 43, 33, подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - ППР), пунктами 6.2, 6.3 ГОСТа Р 12.2143-2009. В нарушение указанных нормативных правовых актов, отсутствует обучение лиц мерам пожарной безопасности, отсутствует журнал проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 ППР), допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (подпункт "а" пункта 42 ППР), отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (пункт 478 ППР), огнетушители не имеют порядковый номер, нанесенный белой краской на корпус (пункт 475 ППР), допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других работ (подпункт "з" пункта 42 ППР), отсутствует план эвакуации людей при возникновении пожара (пункты 6.2, 6.3 ГОСТа Р 12.2143-2009), отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (пункт 63 ППР), электрифицированное обозначение путей эвакуации (табло выход) в закусочной выполнено не в полном объеме (пункт 43 ППР), отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 33 ППР), допускается загромождение путей эвакуации различными горючими материалами, а также заблокирован второй эвакуационный выход (подпункт "б" пункта 36 ППР).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГПН по Красноярскому району Астраханской области С. составлены протоколы об административном правонарушении за N о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением временно исполняющего обязанности начальника ОГПН по Красноярскому району Астраханской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 6), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах действия Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных требований закона и установленных фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие понятых и необоснованны выводы суда об отсутствии подтверждения факта проведения ремонтных работ в период проведения проверки, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что инспектором в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол осмотра помещений, поскольку его отсутствие при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административных правонарушений, не опровергает наличие события вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что Р. давал письменные объяснения о согласии с правонарушением, собственноручно расписывался. Согласно материалам дела Р. является гражданином Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории России.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости непредставления услуг переводчика, не нашли своего подтверждения. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы действующего законодательства судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Р. без удовлетворения.