Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2013 года по жалобе П. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани от 23 января 2013 года о привлечении П. к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани от 23 января 2013 года директор ООО УК "С" П. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

П., не согласившись с данным постановлением, обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2013 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе П. ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при осмотре не присутствовал законный представитель юридического лица, общество не было уведомлено о проведении проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества. Судом не установлено, что управляющая компания является организацией, ответственной за противопожарную безопасность многоквартирного жилого дома, ответственными за противопожарное состояние общего имущества являются собственники, а не управляющая компания.

В судебное заседание П. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав инспектора пожарного надзора ФИО7 возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения" либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в доме N ** по улице <адрес> Проверкой установлено, что в данном доме электрические светильники в первом и втором подъездах эксплуатируются без предусмотренных конструкцией светильника колпаков; на лестничных клетках допущено складирование, загромождение путей эвакуации горючими материалами (деревянные щитки, шкафы).

Данные нарушения требований пожарной безопасности получили свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения прокуратурой района дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесения должностным лицом органов пожарного надзора постановления о привлечении директора управляющей компании ООО УК "С" П. к административной ответственности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390. Согласно данным Правилам при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери) различными материалами, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (пункты 36, 42 Правил).

Согласно договорам управления многоквартирным домом ООО УК "С" приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание и ремонт системы энергоснабжения в местах общего пользования.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 3 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя и принятие мер по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность П. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана правильно.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является субъектом вмененных ей правонарушений, являются несостоятельными, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом общество на возмездной основе приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Именно ООО УК "С", выступающее управляющей организацией согласно статье 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности данного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что проверка, по результатам которой были возбуждены дела об административных правонарушениях, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными и не могут влечь отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой Кировского района г. Астрахани и данная проверка не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, который не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые прокуратурой.

Вопреки доводам жалобы, дела об административных правонарушениях возбуждены прокурором 18.01.2013 г. и в этот же день копии постановлений вручены заявителю, что подтверждается его подписью в постановлениях.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, получили правильную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.