РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 декабря 2014 года

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ПКЦ "ВДВ" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора по Наримановскому району по пожарному надзору от 26.05.2014 г. о привлечении ООО ПКЦ "ВДВ" к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановлением главного государственного инспектора по Наримановскому району по пожарному надзору от 26.05.2014 г. ООО ПКЦ "ВДВ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ** Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года жалоба ООО ПКЦ "ВДВ" на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ООО ПКЦ "ВДВ" ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя ООО ПКЦ "ВДВ" Ж., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по пожарному надзору пришел к выводу, что ООО ПКЦ "ВДВ" пропущен срок обжалования постановления от 26 мая 2014 года, что само по себе служит основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

С выводами районного суда о том, что пропуск срока обжалования постановления является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года ООО ПКЦ "ВДВ" подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно отметке в постановлении копия данного постановления получена директором общества в этот же день, то есть 26 мая 2014 года, следовательно, установленный законом срок обжалования данного постановления заявителем пропущен.

Установив, что обществом пропущен срок обжалования постановления, районному суду для рассмотрения жалобы по существу и принятия решения, следовало разрешить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, чего судом сделано не было, а вместо этого принято решения об отказе в удовлетворении жалобы по данному основанию, что не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование постановления при наличии соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.