судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору по Володарскому району Б.Р.ВА. N от 18 сентября 2015 года, решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года в отношении Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по Володарскому району Б.Р.ВА. N от 18 сентября 2015 года Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 г. постановление государственного инспектора по пожарному надзору по Володарскому району Б.Р.ВА. N от 18 сентября 2015 года - оставлено без изменения, жалоба Б.Р.ВА. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Биялиевым А.С. в суд подана жалоба, в которой указывает на не согласие с вынесенным судом решением, просит производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указано, что он не является субъектом данного правонарушения, в его должностных обязанностях не предусмотрена необходимость организации соблюдения требований пожарной безопасности, согласно договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения разрешительной документации, однако, никакой документации от МО "<данные изъяты>" не поступало.

Выслушав Б.Р.ВА., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой Володарского района Астраханской области проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, о пожарной безопасности на территории Володарского района Астраханской области в деятельности МО "<данные изъяты>" Б.А., являясь должностным лицом, директором МКП МО "<данные изъяты> "<данные изъяты>", нарушил требования норм и правил пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены в соответствие с нормами действующего законодательства, с изложением выявленных нарушений со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Б.Р.ВБ. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица - Б.Р.ВБ. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, при проведении процессуальных действий, Б.Р.ВБ. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, перечень работ, который должен выполняться МКП МО "<данные изъяты>" и перечень улиц, на которых производятся работы, определен договором от 27 марта 2015 года, заключенного между МО "<данные изъяты>" и МКП МО "<данные изъяты>", договор не содержит каких-либо условий относительно выполнения каких-либо работ только по заявкам заказчика.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судьей им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений, сводятся к несогласию с вынесенными постановлениями и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление государственного инспектора по пожарному надзору по Володарскому району Б.Р.ВА. N от 18 сентября 2015 года, решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, жалобу Б.А. - без удовлетворения.