Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> <...> <...> <...> <ФИО2> (далее - <...> <...> <...> <ФИО2> <...>, Учреждение) (юридический адрес: <...>) на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2012 года <...> <...> <...> <ФИО2> <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из судебного акта, 28 декабря 2011 года около <...> час. <...> минут в ходе проведения инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности в коттеджах, принадлежащих <...> <...> <...> <ФИО2> <...>, по адресу: <адрес>, 14 установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

- не произведена огнезащитная обработка стропильной системы кровли;

- на светильниках отсутствуют защитные плафоны;

- электропроводка эксплуатируется в ветхом состоянии (не закреплены электропровода, отсутствуют защитные крышки соединительных коробок, соединение электропроводов осуществляется скруткой);

- не обеспечены требуемые по нормам противопожарные разрывы между строениями и хозяйственными постройками.

В жалобе <...> <...> <...> <ФИО2> <...> просит решение судьи Всеволожского городского суда <...> области от 23.<...>.2012 года отменить как незаконное и необоснованное, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Учреждение считает, что отсутствует его вина во вменяемых нарушениях требований пожарной безопасности, поскольку их неисполнение связано с отсутствием финансирования из федерального бюджета. Институтом предприняты все зависящие от него меры по выполнению данных требований, а также ссылается на допущенные существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица - <ФИО3>, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы и дополнившего обстоятельствами недоказанности правонарушения, применением иной нормы материального права к выявленным нарушениям, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <...> N (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт допущенных Институтом нарушений требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра ОГПН по <адрес> коттеджей принадлежащих Учреждению от <...>; уставом <...> <...> <...> <...> <ФИО2> <...>; протоколом об административном правонарушении, оцененными должностным лицом ОГПН и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником коттеджей является <...> <...> <...> <ФИО2> <...>. Данных об обслуживании зданий управляющей жилищной компанией, на которую были бы возложены обязанности по содержанию проверяемых зданий и соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. В связи с чем, ссылки представителя Учреждения на несубъектность Института во вменяемом правонарушении несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что представитель Института не был надлежаще извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что при составлении протоколов осмотра зданий, протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Института <ФИО4>, который действовал на основании доверенности 1253.1/001-513 от <...> уполномочивающей данное лицо представлять интересы института в отделе надзорной деятельности Всеволожского УНД ГУ МЧС России по <адрес>. <ФИО4> участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал соответствующие объяснения, подписывал протокол, что не противоречит требованиям ст. 25.4 КоАП РФ. Таким образом, несостоятельны доводы представителя Учреждения о нарушении прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьей не установлено.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ определена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных указанной частью данной статьи, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Вместе с тем объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности.

Как видно из распоряжения о проведении госпожнадзором проверки, акта обследования зданий, внеплановая проверка проводилась в целях надзорного обследования противопожарного состояния зданий и сооружений Учреждения, в связи с ранее выданным предписанием, а не в целях соблюдения сроков исполнения указанным Учреждением такого предписания. Потому привлечение <...> <...> <...> <ФИО2> <...> к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ является правильным.

Между тем, при решении вопроса о квалификации действий по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ судья посчитал доказанным факт совершения им правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно. Однако данных о том, что Институт ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Указание в протоколе об административном правонарушении на привлечение юридического лица ранее к административной ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу соответствующего постановления, не может быть признано обстоятельством, доказывающим повторность совершения юридическим лицом административного правонарушения.

При таком положении, учитывая установленные при проверке факты допущенных Учреждением нарушений требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, действия Института подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах минимального размера санкции указанной статьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> <...> <...> <ФИО2> <...> изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей; в остальной части постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.12 оставить без изменений, жалобу <...> <...> <...> <ФИО2> <...> <...> - без удовлетворения.