РЕШЕНИЕ

г. Владимир 26 ноября 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Б. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 октября 2012 года, которым постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,

постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору от 16 июля 2012 года директор МАУК "****" А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 октября 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанное решение. Просит его отменить.

Указывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях А. нарушений ч. 3 ст. 64 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является необоснованным, поскольку в постановлении указано на нарушение ч. 3 ст. 134 указанного закона. Необоснованным является также вывод о том, что баннерная ткань используется в качестве рекламного щита, а не отделочного материала стен и конструкций МАУК "****" Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б., А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в возглавляемом им МАУК "****" отсутствует техническая документация с показателями пожарной опасности на строительный материал (баннерную армированную ПВХ ткань), примененный для отделки вестибюля, что как указано в описательно-мотивировочной части постановления, нарушает положения ч. 3 ст. 64 и ч. 3 ст. 134 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ ч. 3 ст. 64 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признана утратившей силу, на что верно указано в решении судьи.

Часть 3 ст. 134 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к указанному Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В таблице 27 приложения к указанному закону приведен перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов. К таким материалам среди прочего отнесены отделочные и облицовочные материалы для стен и потолков.

Из материалов дела следует, что в МАУК "****" имеется сертификат соответствия примененной баннерной ткани (л.д. 10), в котором указано на соответствие ткани требованиям ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но который, по мнению государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Б., не соответствует положениям ч. 3 ст. 134 указанного закона.

Вместе с тем, указанные в ч. 3 ст. 134 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования относятся не к лицам, применяющим строительные материалы, а к разработчикам технической документации на строительные материалы, каковым А. не является.

Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на материалы информации о показателях пожарной опасности этих материалов или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанная норма закона в данном случае применению в отношении А. не подлежит.

Часть 3 статьи 134 указанного Закона не содержит требований об обязанности руководителя юридического лица, применившего какие-либо строительные материалы разрабатывать, хранить и предъявлять, кому бы то ни было техническую документацию на строительные материалы, использованные при отделке зданий (ранее на это указывалось в решении судьи Владимирского областного суда от 27 июня 2012 года, которым постановление о назначении А. административного наказания от 28 февраля 2012 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу).

Указаний на иные нормы пожарной безопасности, предъявляющие подобные требования к руководителям юридических лиц, либо на нарушения иных требований пожарной безопасности, допущенные А., в деле не имеется и в вину указанному лицу не вменялось.

Доказательств того, что примененная при отделке вестибюля, баннерная ткань по своим качественным характеристикам не соответствует установленным показателям пожарной опасности, ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира не представлено. Из объяснений Б. следует, что исследование свойств ткани при производстве по настоящему делу не проводилось. Несоответствие примененного материала требования пожарной безопасности в вину А. не вменялось.

С учетом изложенного вывод судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира об отсутствии в действиях директора МАУК "****" А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

В связи с изложенным решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 октября 2012 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Б. - без удовлетворения.