РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 сентября 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года, которым постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения,

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору вынесенное 21 мая 2012 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, С. просит решение отменить.

Указывает, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и в связи с нахождением в отпуске не могла присутствовать в судебном заседании. Ранее ей не указывалось на наличие выявленных нарушений. К моменту рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владимира нарушения были устранены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ****" г. Владимира С. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что здание школы не было оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина С. в его совершении подтверждается актом проверки от 18 мая 2012 года, протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении С. директором школы и иными исследованными судом материалами дела, из которых следует, что в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3.16 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. N 390) здание школы на момент проверки (проводившейся в период действия на территории области особого противопожарного режима) не было оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

06 июля 2012 года Фрунзенским районным судом г. Владимира С. было направлено извещение о рассмотрении ее жалобы 18 июля 2012 года (л.д. 28), которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 27), в связи с чем в решении суда обоснованно указано на надлежащее извещение С. о времени и месте рассмотрения жалобы. Нахождение С. в отпуске не препятствовало суду рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем доводы о нарушении положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

То обстоятельство, что после проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушения были устранены, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

На наличие состава административного правонарушения не влияет также и отсутствие каких-либо ранее выданных предписаний об устранении указанных нарушений.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (оснований для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется, поскольку положения п. 3.16 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" устанавливают требования пожарной безопасности непосредственно к зданиям школ, а не к системам автоматического пожаротушения). Наказание назначено ей в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору от 21 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.