РЕШЕНИЕ

г. Владимир 08 октября 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Юрьев-Польского районного суда от 15 августа 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского района по пожарному надзору от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Е.- без удовлетворения,

решением судьи Юрьев-Польского районного суда от 15 августа 2012 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского района по пожарному надзору, вынесенное 14 июня 2012 года в отношении директора МБУК "****" Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Е.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Е. просит постановление отменить.

Указывает, что нарушения допущены в связи с недостаточностью финансирования бюджетного учреждения из средств муниципального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е., К., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ), совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 в возглавляемом им учреждении не проведено обучение должностного лица, ответственного за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума; не проведена проверка качества огнезащитной обработки сцены, занавеса сцены, деревянных конструкций кровли и чердака, деревянных полок в слесарной мастерской, занавеса в вестибюле на 2 этаже.

Указанные нарушения выявлены 14 июня 2012 года - в период действия особого противопожарного режима.

Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Приказом директора МБУК "****" Е. от 30 декабря 2011 года N 01-01/40 ответственность за пожарную безопасность возложена на директора Е. и главного инженера Ю.

При рассмотрении жалобы Е. представлены сведения, из которых следует, что указанные лица прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.

В связи с изложенным указание на нарушение Е. п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 подлежит исключению из вынесенных по делу постановления и решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 108 Правил руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что руководитель организации осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

Аналогичные нормы содержались в пунктах 36, 150, ранее действовавших Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313).

Из материалов дела следует, что такая проверка в МБУК "****" не проводилась.

Таким образом, Е. (как руководителем учреждения и лицом, ответственным за пожарную безопасность) нарушены указанные положения правил пожарной безопасности.

Наличие указанного нарушения подтверждается материалами дела и Е. не оспаривается.

Вместе с тем, Е. указывает, что нарушение было допущено в связи с недостаточностью финансирования на проведение противопожарных мероприятий из средств районного бюджета.

Указанный довод исследовался Юрьев-Польским районным судом, который пришел к выводу о том, что помимо финансирования из районного бюджета, МБУК "****" имел возможность профинансировать мероприятия по обеспечению пожарной безопасности за счет средств, вырученных от оказания платных услуг, однако, не сделал этого.

Такой вывод сделан на основании исследования сведений о доходах и расходах учреждения в 2011-2012 году и является верным.

Следовательно, действия Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского района по пожарному надзору от 14 июня 2012 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда от 15 августа 2012 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.

Исключить из названных постановления и решения указание на нарушение Е. п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года и приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.