Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре К., рассмотрев 28 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в отношении

ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (далее ООО "ЭТЦ "Радуга"), ИНН <...>, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 17-Н;

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года ООО "ЭТЦ "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ООО "ЭТЦ "Радуга" повторно не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно:

02 марта 2018 года в 00 часов 01 минуту ООО "ЭТЦ "Радуга" повторно не выполнило в установленный срок до 01 марта 2018 года законное предписание должностного лица федерального государственного пожарного надзора N 2-10-667/1/1 от 22 сентября 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты - ООО "ЭТЦ "Радуга", расположенного по адресу: <...>, литера А, а именно:

- установки пожарной автоматики (автоматическая установка пожаротушения) находятся в неисправном состоянии (этажи 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20);

- установки пожарной автоматики (система дымоудаления продуктов горения при пожаре) находятся в неисправном состоянии (этажи 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19,20).

Законный представитель ООО "ЭТЦ "Радуга" Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, на незаконность и необоснованность привлечения ООО "ЭТЦ "Радуга" к административной ответственности, учитывая, что постановление вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Так, ООО "ЭТЦ "Радуга" не может исполнить предписание, поскольку устранить нарушения в срок, указанный в предписании, не представляется возможным, поскольку проведение работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и системы дымоудаления на двадцать этажей высотного здания требует большего времени. Кроме того, ООО "ЭТЦ "Радуга" не является собственником помещений, без согласия и финансовой помощи которого провести работы невозможно. В связи с чем, выданное предписание нельзя признать законным. ООО "ЭТЦ "Радуга" не является субъектом правонарушения, поскольку п. 61 "Правил противопожарного режима в РФ", нарушение которого вменено юридическому лицу, распространяет свое действие только на руководителя юридического лица, а не на само юридическое лицо.

В судебное заседание законный представитель ООО "ЭТЦ "Радуга" Ф. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 02 марта 2018 года в 00 часов 01 минуту ООО "ЭТЦ "Радуга" повторно не выполнило в установленный срок до 01 марта 2018 года законное предписание должностного лица федерального государственного пожарного надзора N 2-10-667/1/1 от 22 сентября 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты - ООО "ЭТЦ "Радуга", расположенного по адресу: <...>, литера А, а именно:

- установки пожарной автоматики (автоматическая установка пожаротушения) находятся в неисправном состоянии (этажи 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20);

- установки пожарной автоматики (система дымоудаления продуктов горения при пожаре) находятся в неисправном состоянии (этажи 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20).

При этом, ранее за однородное правонарушение юридическое лицо ООО "ЭТЦ "Радуга" 17.10.2017 было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28.10.2017.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ЭТЦ "Радуга" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием N 2-10-677/1/1 от 22.09.2017; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 01.02.2018; договором аренды N 1-ВЭ/18 от 01.12.2017; постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 17.10.2017; протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018; и иными исследованными судом доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "ЭТЦ "Радуга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание от 22 сентября 2017 года было вынесено уполномоченным должностным лицом начальником отделения ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб <...> В.А., с соблюдением процедуры его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а нарушения, указанные в предписании, в установленный срок ООО "ЭТЦ "Радуга" не выполнены, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО "ЭТЦ "Радуга" не является субъектом правонарушения основан на неверном толковании норм права, поскольку в согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "ЭТЦ "Радуга" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в отношении ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, законного представителя ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" Ф. - без удовлетворения.