Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре П., рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества "Почта России", ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>;

4 октября 2019 года государственным инспектором Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому:

В период с 19 по 30 сентября 2019 года на основании распоряжения начальника УНДПР Петродворцового района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2019 года N 2-21-208 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - встроенных помещений общественного назначения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, правообладателем которого является АО "Почта России", за выполнение ранее выданного предписания N 2-21-149/1/1 от 3 сентября 2018 года.

30 сентября 2019 года в 15 часов 00 часов составлен акт проверки N 2-21-208.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что:

2 августа 2019 в 00 ч. 01 мин. АО "Почта России", являясь юридическим лицом и правообладателем помещений общественного назначения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не выполнило в срок до 1 августа 2019 пункты 1, 2 и 3 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по СПб от 3 сентября 2018 N 2-21-149/1/1, согласно которым:

двери кладовых помещений архива, кассы, посылочной и электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6. ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 6.3.1, 6.3.7, 6.2.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

части зданий и помещения различной функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кладовая в кабинете начальника ОПС) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 6.3.1, 6.3.7, 6.2.10 СП 4.13130. 2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации (со страхового зала, с зала посылок, с зала доставки, с помещения приемной посылок, главной кассы), ведущих к эвакуационным выходам менее 1 метра (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

На основании изложенного в действиях АО "Почта России" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник АО "Почта России" К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель АО "Почта России" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник АО "Почта России" Г. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основания.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Общества, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2-21-149/1/1 от 3 сентября 2018 года, невыполнение которого вменено Обществу, установлен до 1 августа 2019 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться со 2 августа 2019 года и истек 2 ноября 2019 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судья районного суда рассмотрел данное дело об административном правонарушении 05 декабря 2019 года, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление от 5 декабря 2019 года о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено судьей районного суда по истечении трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом жалобы на постановление судьи районного суда установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Почта России" - отменить на основании с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.