Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вега", ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 2-24-553 от 11 декабря 2018 года, ООО "Вега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО "Вега" установлена в следующем: 30 ноября 2018 года в 14 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб <...> Н.А. от 15.11.2018 г. N 2-24-784 по адресу: <адрес>, на объекте защиты - административно производственном здании, используемом (эксплуатируемом) ООО "Вега", выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), СП 1.13130.2009 "Свод правил. Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС от 25.03.2009 N 171), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно:

- второй этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.11 СП 1.13130.2009),

- допускается использование противопожарных расстояний между зданиями для складирования тары и материалов (Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) п. 74),

- дверь эвакуационного выхода со 2-го этажа из административной части открываются не по направлению выхода из здания (п. 1, ч. 2, ст. 1, ст. 6, ч. 2 ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п. 4.2.6),

- помещение бухгалтера, расположенного на 2-м этаже, не обеспечено эвакуационным выходом, соответствующим критериям для нормативного (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 ч. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (1-й этаж производство) (Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) п. 22),

- в производственном помещении допускается устройство конторки из горючего материала (Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) п. 23 (л)),

- из производственной части здания без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (п. 1, ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2013 п. 7.2 (е)),

- производственное помещение площадью более 1000 кв. м не защищено автоматической установкой пожаротушения (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 прил. табл. А. 2 п. 9.2),

- в производственном помещение допускается использование электрооборудования без средств пожаровзрывозащиты во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях не имеющих направленных на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 82 ч. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по жалобе защитника ООО "Вега" Козлова А.А., постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 2-24-553 от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Вега" Козлов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления должностного лица и отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы права, не учтено имущественное и финансовое положение Общества при решении вопроса о назначении наказания. ООО "Вега" имеет среднесписочную численность 84 человека. Основной вид деятельности - производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Устранение выявленных недостатков требует значительных финансовых затрат. Взыскание административного штрафа осуществляется в принудительном и первоочередном порядке. При таких обстоятельствах денежные средства Общества будут израсходованы не в целях обеспечения пожарной безопасности, а взысканы как наказание. При назначении наказания было возможно применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как Общество является малым предприятием, впервые совершило административное правонарушение, правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля надзора) - внеплановой выездной проверки.

Законный представитель ООО "Вега" и защитник Козлов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку они извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ООО "Вега" в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, привлеченном к ответственности, чрезмерно суровым не является.

В ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы и правильно оценены доводы защиты о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ и о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для изменения вида наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Вега" оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.А. - без удовлетворения.