Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре П., рассмотрев 10 сентября 2019 г. в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения профессионального образования "Академия машиностроения им. Ж.Я.Котина"

Постановлением главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> К.В. N 2-12-24 от 22 февраля 2019 года, Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Вина юридического лица установлена в следующем:

При проведении проверки по факту пожара, зарегистрированного в журнале регистрации происшествий за N..., произошедшего <дата> в 11 часов 38 минут на территории СПб ГБПОУ "АМК" по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности Правил противопожарного режима в Российской Федерации п. 61, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года N 390: руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения людей о пожаре.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, постановление главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> К.В. N 2-12-24 от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

Защитник Соболева Ж.Б. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда, в которой указала, что в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности, следовательно, субъектом является руководитель. Доводам заявителя, приведенным в жалобе заявителя, не дана оценка. Решение суда судьей не оглашалось, юридическое лицо узнало о вынесенном решении по телефону.

Законный представитель юридического лица в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Соболевой Ж.Б., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Соболева Ж.Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала. Дополнила их тем, что СС 01.01.2019 года юридическое лицо не занимает помещение, о котором идет речь в постановлении, договор аренды расторгнут.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы юридического лица выполнены судом не были.

По делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют дата, место и время совершения административного правонарушения, т.е. не описано событие правонарушения, поскольку указана только дата пожара, в то время как правонарушение, как усматривается из текста постановления, было выявлено в ходе проведения некоей проверки; в постановлении содержатся противоречивые сведения о субъекте административного правонарушения, так как к ответственности привлечено юридическое лицо, но должностное лицо сослалось при описании события на нарушения, допущенные руководителем организации.

Кроме того, в постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, что судом оценено или устранено не было.

При этом, должностное лицо в постановлении указало, что вина общества подтверждается в том числе, объяснениями <...> Г.Г., <...> В.В. и <...> И.А.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные лица были опрошены в рамках проверки по факту пожара в порядке ст. 140 УПК РФ, при получении у них объяснений не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ или статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются.

Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы СПбГБПОУ "Академия машиностроения им. Ж.Я.Котина" были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по жалобе СПб ГБПОУ "Академия машиностроения им Ж.Я.Котина" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении СПб ГБПОУ "Академия машиностроения им Ж.Я.Котина" отменить.

Жалобу защитника СПб ГБПОУ "Академия машиностроения им Ж.Я.Котина" на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.