Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре М. административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в отношении

Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Постановлением государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N... от <дата> (N...) должностное лицо - директор СПб ГКУ "<...>" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Т. установлена в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты: здания административного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является СПб ГКУ "<...>" (сокращенно - <...>), выявлены нарушения требований пожарной безопасности: на объекте защиты руководитель организации - директор <...> Т. нарушил требования п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не обеспечил содержание наружной пожарной лестницы (П1-1) в исправном состоянии, что отражено в соответствующем Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N... от <дата>

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки и выявленного в ходе ее проведения нарушения требований пожарной безопасности, государственным инспектором Кронштадтского района по пожарному надзору <...> А.А. <дата> в отношении должностного лица - директора <...> Т. был составлен протокол об административном правонарушении N..., предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

<дата> постановлением государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N... (N...) должностное лицо - директор <...> Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностным лицом - директором СПб ГКУ "<...>" Т. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года жалоба должностного лица директора СПб ГКУ "<...>" Т. была оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N... от <дата> (N...) - без изменения.

Должностное лицо - директор СПб ГКУ "<...>" Т. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Кронштадтского районного суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Выполнение ремонтных работ в текущем году невозможно, поскольку у бюджетного учреждения отсутствуют денежные средства для выполнения работ по устранению недостатков, выявленных при проведении проверки, выделение денежных средств запланировано учредителем на следующий год.

Должностное лицо - директор СПб ГКУ "<...>" Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Смирнов В.М. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Старший инспектор ОНДПР Кронштадтского района Санкт-Петербурга <...> А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. В судебном заседании подтвердил показания данные им при рассмотрении дела в районном суде, и обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.

Старший дознаватель ОНДПР Кронштадтского района Санкт-Петербурга <...> Е.В. допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила показания данные ею при рассмотрении дела в районном суде, и обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении. Пояснила, что в соответствии с п. 24 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 руководитель организации обязан обеспечивать содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, что в данном случае не было выполнено должностным лицом - директором <...> Т., что подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей <...> А.А., <...> Е.В., считаю решение Кронштадтского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требования закона при его вынесении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. от <дата>, сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность вменения должностному лицу нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Т. на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия защиты в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Действия должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы должностного лица Т., в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы районным судом нарушений норм административного законодательства допущено не было.

Основанием для привлечения должностного лица Т. к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебного решения о виновности должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Т. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, так как создают реальную угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Т. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по жалобе на постановление государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N... от <дата> (N...) о признании должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Т. - без удовлетворения.