Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пулковская усадьба", ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, проезд 1-й Предпортовый, д. 14 литера А, пом. 18-н офис 1,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 36-1-19 от 29 января 2021 года, ООО "Пулковская усадьба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО "Пулковская усадьба" установлена в следующем:

<дата> в 11 часов 00 минут при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения управления по Московскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 15 января 2021 года N 36-1-9 в отношении - ООО "Пулковская усадьба", было установлено, что по адресу: <адрес>, юридическим лицом - ООО "Пулковская усадьба" было допущено нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- средства обеспечения пожарной безопасности систем автоматической противопожарной защиты здания (пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приточно-вытяжной противодымной вентиляции) находятся в неисправном состоянии (п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режим в Российской Федерации");

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режим в Российской Федерации");

- не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения и не организовано проведение его проверки в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режим в Российской Федерации").

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по жалобе генерального директора ООО "Пулковская усадьба" <...> А.М., постановление заместителя главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору N 36-1-19 от 29 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Авидзба Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Не дана оценка тому факту, что нарушения выявлены путем визуального осмотра, диагностика системы и проверка работоспособности отдельных датчиков инспектором не проводилась. В соответствии с отчетом подрядной организации, осуществляющей обслуживание системы АППЗ - ООО "Легат-СПб" в целях приведения системы в работоспособное состояние, необходима сумма в 252 820 рублей, собранные по статье "обслуживание АППЗ" с собственников многоквартирного дома денежные средства не достаточны. Часть работ по восстановлению системы носят капитальный характер. Взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляются некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". При назначении наказания не учтено, что Общество не имеет финансовой возможности по оплате штрафа.

Законный представитель ООО "Пулковская усадьба" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, допросил в качестве свидетелей государственных инспекторов Московского района по пожарному надзору <...> А.С. и <...> Н.А., изучил материалы дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, пунктами 48, 50, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режим в Российской Федерации.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина ООО "Пулковская усадьба" подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения Московского районного суда, поскольку, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы жалобы об излишней суровости назначенного юридическому лицу наказания несостоятельны.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, привлеченном к ответственности, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по жалобе генерального директора ООО "Пулковская усадьба" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Пулковская усадьба" - оставить без изменения, жалобу защитника Авидзба Е.А. - без удовлетворения.