Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении

Н., <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810078150015370132, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. 25 августа 2016 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Н. установлена в том, что он <дата> в 09 час. 50 мин., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. N..., у <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил остановку с последующей стоянкой ТС на тротуаре, создав тем самым помеху для пешеходов.

Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Н. без удовлетворения.

Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда и возвращении его жалобы на новое рассмотрение, в которой указал, что с решением он не согласен, так как суд не устранил противоречия. Выкопировка технического паспорта <адрес> не является нормативно-правовым актом, вывод о том, что участок дороги, где он поставил свою машину, является тротуаром, противоречит п. 1.2 ПДД РФ. На схеме отсутствует объект недвижимости, что делает ее недопустимым доказательством по делу. Должностным лицом неправильно применена норма Правил, поскольку в силу п. 1.2 под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном, а не элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, как ошибочно посчитало должностное лицо. Судом не был изложен и оценен довод жалобы о том, что место стоянки автомобиля отделено от проезжей части <адрес> газоном, торговым павильоном и прилегающим к проезжей части тротуаром. Не оценен довод о том, что в силу ст. 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должен быть обеспечен пожарный подъезд.

Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Н. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Выборгского районного суда от 19 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Н. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, <дата>, т.е. спустя 10 дней после событий административного правонарушения (не на месте), в отсутствие Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела имеются объяснения Н. от <дата>, т.е. данные до вынесения постановления, о несогласии с квалификацией содеянного им правонарушения как стоянка на тротуаре, что оценки суда не получило.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Н., не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по жалобе Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, жалобу Н. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.