Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., рассмотрев 05 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", ИНН <...>, КПП 780101001, ОГРН <...>, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А,

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года, ООО "Главстрой-СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 100 рублей.

Вина ООО "Главстрой-СПб" установлена в том, что 12 мая 2016 года сотрудниками 37 ПСЧ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд Центрального района" при проведении проверки состояния противопожарного водоснабжения объекта А. Двор были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части неисправного технического состояния сетей наружного противопожарного водоснабжения на территории А. Двора, которые зафиксированы в соответствующей ведомости. Данная ведомость поступила в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Санкт-Петербурга (вх. N 1302 от 02.06.2016 года). В соответствии с вышеуказанной ведомостью состояния противопожарного водоснабжения объекта А. Двор по адресу ул. Садовая, д. 28-30 от 12.05.2016 года, установлено, что ООО "Главстрой-СПб", являясь арендатором земельного участка согласно договора аренды земельного участка N 00\ЗК-006146 от 26 августа 2011 года (с инженерными коммуникациями) допустило нарушение статьи 62 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (опубликован 01.08.2008 года, принят Государственной Думой 04.07.2008 года, одобрен Советом Федерации 11.07.2008 г., вступает в силу с 01 мая 2009 года), п. 8.6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" и п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (гидрант 29 низкое давление);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарных гидрантов, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (гидранты 10, 23, 52 заасфальтированы, колодец гидрантов 40, 15 засыпан грунтом; колодец гидранта 21 засыпан грязью; у гидранта 17 короткий шток; у гидрантов 41, 49 нет крышки стояка; у гидрантов ЗБ, 3, 19, 20, 36, 27, 32, 7 отключена магистраль; вода в стояке гидрантов 3, 41, 17, 44);

- у гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), на которых нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (гидрант 48, 21, 45, 29, 36).

Не согласившись с указанным постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении, защитником ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. была подана жалоба на постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года, жалоба направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года, жалоба защитника ООО "Главстрой-СПб" на постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года направлена по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, жалоба защитника ООО "Главстрой-СПб" на постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года жалоба защитника ООО "Главстрой-СПб" на постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года направлена по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Защитником ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года отменено, жалоба защитника ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. возвращена в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. - без удовлетворения.

Защитник ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года и постановления главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года.

24.10.2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанная жалоба, поступившая 24.10.2017 года, возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям КоАП РФ, для устранения недостатков.

Защитник ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. подала надзорную жалобу в городской суд Санкт-Петербурга об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года и постановления главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года.

В обоснование жалобы указала, что решение от 10.10.2017 г. и постановление от 22.07.2016 г. незаконные и необоснованные, вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективны, также не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства. Так, документация, подтверждающая, что сети водоснабжения и водоотведения на территории А. Двора находятся в эксплуатационной ответственности Общества, представленная Управлением (агентством) недвижимого имущества Центрального района КУГИ в рамках проведения проверки по делу об административном расследовании N 2-25-1746 не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доказательства отсутствуют в материалах административного дела N 2-25-531. Кроме того, судом не установлена объективная сторона правонарушения, считает, что возможно было вынесение предупреждения и назначение разумного срока для устранения неисправностей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года, производство по жалобе Л.Т.В., действующей в защиту ООО "Главстрой-СПб" на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года прекращено, жалоба Л.Т.В. с материалами дела направлена на рассмотрение в судебный состав второй инстанции судебной коллегии по рассмотрению административных дел Санкт-Петербургского городского суда.

Законный представитель ООО "Главстрой-СПб" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Л.Т.В.

Защитник ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо - старший инспектор ОНДПР Центрального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Из представленного в материалах дела постановления главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года следует, что вина ООО "Главстрой-СПб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена в том, что 12 мая 2016 года сотрудниками 37 ПСЧ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд Центрального района" при проведении проверки состояния противопожарного водоснабжения объекта А. Двор были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части неисправного технического состояния сетей наружного противопожарного водоснабжения на территории А. Двора, которые зафиксированы в соответствующей ведомости. Данная ведомость поступила в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Санкт-Петербурга (вх. N 1302 от 02.06.2016 года). В соответствии с вышеуказанной ведомостью состояния противопожарного водоснабжения объекта А. Двор по адресу ул. Садовая, д. 28-30 от 12.05.2016 года, установлено, что ООО "Главстрой-СПб", являясь арендатором земельного участка согласно договора аренды земельного участка N 00\ЗК-006146 от 26 августа 2011 года (с инженерными коммуникациями) допустило нарушение статьи 62 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (опубликован 01.08.2008 года, принят Государственной Думой 04.07.2008 года, одобрен Советом Федерации 11.07.2008 г., вступает в силу с 01 мая 2009 года), п. 8.6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" и п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (гидрант 29 низкое давление);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарных гидрантов. доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (гидранты 10, 23, 52 заасфальтированы, колодец гидрантов 40, 15 засыпан грунтом; колодец гидранта 21 засыпан грязью; у гидранта 17 короткий шток; у гидрантов 41, 49 нет крышки стояка; у гидрантов ЗБ, 3, 19, 20, 36, 27, 32, 7 отключена магистраль; вода в стояке гидрантов 3,41, 17,44);

- у гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), на которых нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (гидрант 48, 21, 45, 29, 36).

Однако, судьей Куйбышевского районного суда не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Главстрой-СПб", а именно ведомость состояния противопожарного водоснабжения объекта А. Двор по адресу: <...> от 12.05.2016 года, в соответствии с которой установлено, что ООО "Главстрой-СПб", являясь арендатором земельного участка согласно договора аренды земельного участка N 00\ЗК-006146 от 26 августа 2011 года (с инженерными коммуникациями) допустило нарушение статьи 62 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (опубликован 01.08.2008 года, принят Государственной Думой 04.07.2008 года, одобрен Советом Федерации 11.07.2008 г., вступает в силу с 01 мая 2009 года), п. 8.6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" и п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), и запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Санкт-Петербурга вышеуказанной ведомости в материалах дела отсутствуют.

Надлежащим образом заверенных копий ведомости состояния противопожарного водоснабжения объекта А. Двор по адресу: <...> от 12.05.2016 года и запроса Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Санкт-Петербурга, содержащихся в материалах данного дела также нет.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, изучил не в полном объеме документы, свидетельствующие о допущенных ООО "Главстрой-СПб" нарушениях, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении.

В решении судьи районного суда в нарушение указанных требований, отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, также относимость представленного УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу административного материала к исследуемым событиям не установлена и не оценена, что является существенным нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Куйбышевского районного суда не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ООО "Главстрой-СПб" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. на постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения - отменить.

Жалобу защитника ООО "Главстрой-СПб" Л.Т.В. на постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 года возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.