Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре О., рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в отношении:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН <...>, ОГРН <...>, КПП 770801001, юридический адрес: 107174, <...>,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Р.В. N 2-19-208 от 19 сентября 2017 г., открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вина ОАО "РЖД" установлена в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: 29.06.2017 года в 15 часов 00 минут в зданиях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. Обводный канал - ул. Грибакиных, лит. КД, ИБ, занимаемых ОАО "РЖД", в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой на основании распоряжения начальника ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу С.М. от 17.05.2017 года N 2-19-260, ОАО "РЖД", допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - ФЗ N 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме) (далее - ППР в РФ), а именно,

в основном здании - помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ст. 84 ФЗ N 123-ФЗ, гл. 7 таблица 2 СП 3.13130.2009;

в колесно-моторном блоке (КМБ) - помещения цеха не оборудованы установкой автоматического пожаротушения. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. А10. п. 20 табл. А3 приложения А СП 5.13130.2009 п. А4;

на тепловозном участке - помещения технического отдела, расположенные на 2 этаже здания, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. А10, п. 38 табл. А3 приложения А СП 5.13130.2009; Коридор с вспомогательными помещениями, расположенный на первом этаже здания; в помещении аккумуляторной, категории А по взрывопожарной и пожарной опасности, не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.2.5 СП 4.13130.2013; в противопожарной преграде, отделяющей помещение аккумуляторной категории А по взрывопожарной и пожарной опасности от коридора, не предусмотрен тамбур-шлюз с подпором воздуха, п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 10 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ;

в бытовых помещениях, расположенных на втором этаже здания: система автоматической пожарной сигнализации, установленная в бытовых помещениях, находится в неисправном состоянии. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 61;

на механическом участке - помещения цеха не оборудованы установкой автоматического пожаротушения. ч. 2 ст. 1; ст. 4; ст. 6; ч. 1, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, п. А10, п. 20 табл. А3 приложения А, СП 5.13130.2009 п. 13.13.1;

в административной части здания - высота эвакуационного пути лестничной клетки, между третьим и вторым этажами здания, менее 2 метров (1.8 м) п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п. 4.3.4;

в здании Пункта технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) - в производственном участке установка автоматического пожаротушения находится в неисправном состоянии. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 61; помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", гл. 7, таблица 2 СП 3.13130.2009; система автоматической пожарной сигнализации, установленная в помещениях левой части второго этажа здания, находится в неисправном состоянии. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 61; коридор на втором этаже здания, без естественного освещения не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Таким образом, в ходе проведения плановой проверки установлено, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Р.В. N 2-19-208 от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" - оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "РЖД" К. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, защитник ОАО "РЖД" Молодницкая Е.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что в ходе всего производства по данному делу документы, свидетельствующие о том, что проверяемый объект защиты был введен в эксплуатацию после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", истребованы не были. При вынесении актов по делу не было учтено, что проверяемые объекты были построены и введены в эксплуатацию в 1967 году и в 1905 (1971) году, в связи с чем, должностному лицу и судье районного суда необходимо было выяснить дату их ввода в эксплуатацию. Вмененные ОАО "РЖД" нарушения требований нормативных документов представляется недопустимым ввиду того, что указанные нормативные акты применяются при проектировании, строительстве и реконструкции объектов защиты, но не обязательны к применению при их эксплуатации. На момент проведения проверки защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия на объекте защиты были обеспечены наличием огнетушителей, пожарных кранов, а также пожарным поездом, находящимся на территории объекта защиты, что свидетельствует о наличии первичных средств пожаротушения, готовых к использованию. Поскольку ст. 52 Технического регламента предусмотрен вариативный подход к обеспечению соответствующих требований пожарной безопасности, признать ОАО "РЖД" виновным в неисполнении вышеуказанных требований не представляется возможным. Система эвакуации ОАО "РЖД" в момент проведения проверки соответствовала требованиям, установленным ст. 84 Технического регламента, что не было учтено должностным лицом при проведении проверки, равно как и то, что перечень способов обеспечения эвакуации является открытым. Вмененные ОАО "РЖД" нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390, к проверяемым объектам защиты применению не подлежат ввиду противоречия их Техническому регламенту, в связи с чем, требования конструктивного изменения высоты эвакуационного пути представляется незаконным. Назначенное ОАО "РЖД" административное наказание в виде штрафа является недопустимым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности капитального характера, а именно п. п. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 - монтаж систем пожарной автоматики, на данный момент устранены, в здании ремонтного депо и в пункте технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ), располагающихся по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д., Обводный канал - ул. Грибакиных, лит. КД, ИБ произведен монтаж систем пожарной автоматики, произведены опрессовочные работы. На IV квартал 2017 г. запланирован монтаж двух насосов типа "Жокей" и проведение пусконаладочных работ. Пожарная автоматика не принята в эксплуатацию ввиду замечаний, выявленных в ходе проведения комиссионной проверки 08.06.17 г. по 17 пунктам здания лит. ИБ и 4 позициям ПТОЛ лит. КД. На данный момент устранено 7 из 21 замечания. Нами было выдано предписание N 8 от 16.08.17 г. Северо-Западному филиалу ООО "ТМХ-Сервис" и направлено письмо в подрядную организацию ООО "СУС". В 2014 г. произведена разработка проектно-технической документации по обустройству противопожарными автоматизированными системами зданий и сооружений и помещений депо подрядной организацией ООО "ЮНИАС". Проект "Приведение к требованиям пожарной безопасности ремонтного локомотивного депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский (ТЧР-7)" согласован в ДКСС и ЦТР. Работы по установке пожарной автоматики были включены в титул инвестиционной программы 2015 г., выделено 13,487 млн руб. Работы были разделены на несколько этапов, завершение работ было запланировано на декабрь 2017 г. В ходе взаимодействия с Северо-Западным филиалом ООО "ТМХ-Сервис", а также субподрядчиком ООО "Милорем-Сервис": письмо N ИСХ-463/ОКТ-ТЧЭ-12 от 17.08.17 г. о дальнейшем порядке работы ООО "ТМХ-Сервис" оставлено без ответа, телеграмма о назначении совещания N ИСХ-466/ОКТ-ТЧЭ-12 от 21.08.17 г. ООО "ТМХ-Сервис" проигнорировал, представителя не направил; предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области пожарной безопасности, направленное в адрес ООО "ТМХ-Сервис", также было проигнорировано. На основании изложенного, полагает, что ОАО "РЖД" были предприняты все возможные меры по соблюдению действующих требований пожарной безопасности, что исключает возможность признания Общества виновным в совершении административного правонарушения.

Законный представитель ОАО "РЖД" и защитник Молодницкая Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника Бурашовой Н.В. и материалам дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Бурашова Н.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, в которых просила снизить размер административного штрафа до 75000 рублей, поскольку обстоятельства, которые образовали состав вмененного ОАО "РЖД" административного правонарушения, надлежит рассматривать как исключительные ввиду неисполнения подрядными организациями условий договоров по исполнению требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Р.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а вина ОАО "РЖД" полностью доказанной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Р.В. от 19 сентября 2017 г., ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основаниями для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой на основании распоряжения начальника ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу С.М. от 17.05.2017 года N 2-19-260, 29.06.2017 года в 15 часов 00 минут в зданиях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. Обводный канал - ул. Грибакиных, лит. КД, ИБ, занимаемых ОАО "РЖД" нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме). Действия ОАО "РЖД" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении N 2-19-208 от 21 июля 2017 года, распоряжением о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности производственно-складского здания (умеренный риск), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д., Обводный канал - ул. Грибакиных, лит. КД, ИБ от 17.05.2017 года N 2-19-260; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-19-260 от 29.06.2017 года, в которых зафиксированы выявленные нарушения в области пожарной безопасности на объектах защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д., Обводный канал - ул. Грибакиных, лит. КД, ИБ; предписанием N 2-19-206/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, уведомлениями о проведении плановой проверки, представлением N 2-19-208 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.09.2017 года и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении актов по делу не было учтено, что проверяемые объекты были построены и введены в эксплуатацию в 1967 году и в 1905 (1971) году, а нормативы по пожарной безопасности вступили в силу намного позже, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по действующему законодательству несут, в том числе собственники имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ОАО "РЖД" нарушены требования Закона о пожарной безопасности. Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению ОАО "РЖД" вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителями не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод защитника о том, что обстоятельства, которые образовали состав вмененного ОАО "РЖД" административного правонарушения, надлежит рассматривать как исключительные ввиду неисполнения подрядными организациями условий договоров по исполнению требований нормативных документов в области пожарной безопасности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения ОАО "РЖД" административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Устранение ОАО "РЖД" на данный момент, выявленных нарушений требований пожарной безопасности капитального характера, а именно п. п. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 - монтаж систем пожарной автоматики, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и изменения постановления суда.

Доводы жалобы защитника ОАО "РЖД" по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года, по жалобе защитника ОАО "РЖД" - Л. на постановление главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С.И. N 2-11-424 от 07 июля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Ленэнерго" - Л. - без удовлетворения.