Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев жалобу защитника ФГБУ ТС "<данные изъяты>" ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору от <ДД.ММ.ГГГГ> ФГБУ ТС "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору от <ДД.ММ.ГГГГ> изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитник ФГБУ ТС "<данные изъяты>" ФИО3 обратилась с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в действиях организации отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме этого, проверка организации осуществлена с нарушением действующего законодательства, протокол об административных правонарушениях составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании защитник ФГБУ ТС "<данные изъяты>" доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ ТС "<данные изъяты>", прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 ч. 30 мин., при рассмотрении результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Лужского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области N от <ДД.ММ.ГГГГ>, на территории, в зданиях и помещениях ФГБУ ТС "<данные изъяты>" Минздрава России, расположенных по адресу: <адрес>, санаторий "<данные изъяты>", выявлено, что юридическое лицо допустило нарушения требований пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР Пост. ПР. РФ N 390), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, ФЗ - 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования Своды правил 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а именно:

В административном корпусе:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

При проведении испытаний по второму этапу при задымлении одного из извещателей система пожарной сигнализации не сформировала сигнал на запуск СОУЭ (системы оповещения),

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административного корпуса находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (в здании имеются помещения, где уровень звука, генерируемого техническими средствами оповещения, составил менее 75 дБ (измеряемое значение 63,7 дБ) ч. 4 ст. 4 и ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- прибор приемно-контрольный установлен в приемной руководителя объекта (в помещении не осуществляется круглосуточное дежурство персонала),

- прибор приемно-контрольный и приборы управления установлены на стене (перегородки изготовлены из горючих материалов),

- допускается установка дымовых извещателей пожарных на расстоянии менее 0,5 от осветительных приборов в помещении кладовой на первом этаже.

В лечебном корпусе N 1

- извещение о пожаре из здания не передается в подразделения пожарной охраны,

- наружные открытые лестницы, используемые в качестве второго эвакуационного выхода со 2-го и 3-го этажей, выполнены с уклоном более 60°.

- кабели для систем пожарной безопасности проложены без кабель-каналов,

- допускается установка дымовых извещателей пожарных на расстоянии менее 0,5 от осветительных приборов в коридоре на первом этаже,

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБ на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБ в любой точке защищаемого помещения. В лечебных палатах уровень звука, генерируемого техническими средствами оповещения, составил менее 75 дБ (измеряемое значение 54 дБ).

В лечебном корпусе N 2

- извещение о пожаре из здания не передается в подразделения пожарной охраны,

- кабели для систем пожарной безопасности проложены без кабель-каналов,

- допускается установка ДИП на расстоянии менее 0,5 от осветительных приборов в коридоре на первом этаже,

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБ на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБ в любой точке защищаемого помещения. В лечебных палатах уровень звука, генерируемого техническими средствами оповещения составил менее 75 дБ (измеряемое значение 54 дБ).

Пункт охраны

- уклон лестницы, эвакуационного выхода со 2 ого этажа, выполнен более чем 2:1,

- ширина проступи лестницы менее 25 см.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <ДД.ММ.ГГГГ> постановления заместителем главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору - о привлечении ФГБУ ТС "<данные изъяты>" к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФГБУ ТС "<данные изъяты>" образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФГБУ ТС "<данные изъяты>" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания. Полагаю, что собранными по делу доказательствами доказана вина ФГБУ ТС "<данные изъяты>" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проведение при проведении проверки должностным лицом испытаний и исследований не соответствует мероприятиям по контролю, указанным в распоряжении ОНД Лужского района от <ДД.ММ.ГГГГ> N, подлежит отклонению, так как указанным распоряжением предусмотрено обследование объекта защиты, подразумевающее возможность проведения любых действий, необходимых для установления соответствия объекта защиты действующим правилам пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствии с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что дальнейшая эксплуатация зданий организации, осуществляющей санаторно-курортную помощь временно находящимся в нем гражданам, с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности, включая не соответствующие действующему законодательству системы пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. С учетом указанного обстоятельства, эксплуатация зданий с выявленными нарушения образует состав вмененных организации правонарушений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не установлено. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, ст. 20.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор Лужского района ФИО5 составившая протокол об административном правонарушении, является должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ ТС "ФИО6" ФИО3 - без удовлетворения.