Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Калининградского областного союза рыболовецких колхозов по жалобе Калининградского областного союза рыболовецких колхозов в лице защитника - адвоката Иваница А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года,

постановлением заместителя начальника ОНДиПР по ГО город Калининград УНДиПР Главного управления МЧС России по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора ГО Город Калининград по пожарному надзору майора внутренней службы К. N от 14 сентября 2021 года Калининградский областной союз рыболовецких колхозов за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года данное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Калининградский областной союз рыболовецких колхозов в лице защитника - адвоката Иваница А.Г. обратился с жалобой и дополнениях к ней, приводя доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", полагает, что пожарная безопасность объекта обществом обеспечена. Указывает, что отчетом N от 12 марта 2021 года по оценке пожарного риска на объекте установлено, что индивидуальный пожарный риск не превышает значение одной миллионной в год. Таким образом, обращает внимание на то, что на момент проведения проверки отсутствовали нарушения пожарной безопасности. Отчет не оспорен в установленном порядке должностным лицом, недействительным не признавался. Указывает на то, что соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждается также декларацией пожарной безопасности от 30 марта 2021 года, которая, как полагает податель жалобы, в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ является формой оценки соответствия, содержит информацию о мерах противопожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Критикует вывод суда о том, что отчет N от 12 марта 2021 года не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом правил пожарной безопасности на объекте, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ если на объекте пожарный риск не превышает допустимых значений, то считается, что требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности дважды за одно правонарушение, поскольку ранее решением Ленинградского районного суда от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда, последнее уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После вынесенного постановления N от 12 февраля 2021 года Союз выполнил все требования по обеспечению пожарной безопасности, направив соответствующие документы с описью N и N от 16 августа 2021 года.

Также указывает на то, что здание, в отношении которого было вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности 1968 года постройки, реконструкции не подвергалось, в связи с чем настаивает на том, что требования к обеспечению пожарной безопасности, действующие в настоящее время, к нему не применимы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Иваница А.Г., поданную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор ГО Город Калининград по пожарному надзору майора внутренней службы В. против доводов поданной жалобы возражал.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 11 июня 2021 года) "О пожарной безопасности" определены его основные термины и понятия.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области на основании решения от 12 августа 2021 года проведена проверка в отношении Калининградского областного союза рыболовецких колхозов, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки по вышеуказанному адресу в деятельности Калининградского областного союза рыболовецких колхозов выявлены нарушения: Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; Свода правил 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009): Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479), а именно:

1. четвертый, третий, второй этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным;

2. лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции первого этажа здания, а именно 0,4 м;

3. При двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина эвакуационного пути, по коридорам менее 1,0 м (ширина составляет: для четвертого этажа - 0,76 м, для третьего этажа - 0,86 м, для второго этажа - 0,9 м, для первого этажа - 0,46 м).

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждаются:

- протоколом по делу об АП N от 27 августа 2021 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности;

- решением о проведении выездной проверки от 12 августа 2021 года;

- актом выездной внеплановой проверки от 27 августа 2021 года;

-предписанием N от 29 января 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности;

- представлением N от 14 сентября 2021 года об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калининградского областного союза рыболовецких колхозов постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Калининградского областного союза рыболовецких колхозов к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований пожарной безопасности Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов и принятии всех возможных мер к их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии пожарного риска, установленного в отчете N от 12 марта 2021 года, не исключают ответственности юридического лица, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, исходя из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности признается при одновременном наличии соблюдения в полном объеме требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарного риска, не превышающего допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, наличие одного лишь отчета об оценке пожарного риска без устранения нарушений, установленных уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки, не является основанием для признания обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая данное обстоятельство и представленное подателем в дополнение к жалобе экспертное заключение о соответствии отчета N от 12 марта 2021 года нормативно - правовым документам и законодательству, само по себе по существу правового значения не имеет.

Более того, указанные доводы общества получили правовую оценку в решении судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что отчет о результатах расчета оценки пожарного риска N от 12 марта 2021 года не был принят должностным лицом, проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, по причине несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым, в этой связи в отношении объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пояснения относительно невозможности принятия данного отчета были даны в суде и должностным лицом, проводившим проверку.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что расчет от 12 марта 2021 года по оценке пожарного риска не подтверждает, что оценка пожарного риска произведена с учетом нарушений, выявленных в дальнейшем в ходе проверки 27 августа 2021 года, отчет содержит лишь оценку пожарного риска на объекте защиты и не свидетельствует о том, что Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов соблюдаются все правила пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае административный орган и судья Ленинградского районного суда г. Калининграда установили, что Калининградский областной союз рыболовецких колхозов имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов.

В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что постановлением N по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2021 года и решением Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года, Калининградский областной союз рыболовецких колхозов уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в виде 150 000 рублей. Требования пожарной безопасности указанные в данном постановлении выполнены в полном объеме.

Вместе с тем вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2021 года, оставленного без изменения решением Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого союз привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица N, было пресечено в период проведения проверки и его выявления 19 и 29 января 2021 года.

Решение же о проведении внеплановой проверки организации от 12 августа 2021 года было вызвано истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29 января 2021 года N.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки.

В ходе данной проверки должностным лицом ОНД и ПР по ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено дело об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Заявителем в жалобе также указывается на то, что здание построено и введено в эксплуатацию в конце 1968 года, капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, что, в силу ст. 4 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исключает распространение его требований на данный объект.

Однако данный довод жалобы также не может служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения, поскольку устранение указанных в предписании должностного лица нарушений требований пожарной безопасности, не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания, а выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено рисками возникновения и распространения пожара.

Кроме того, эксплуатация объекта приводит к риску для безопасности жизни или здоровья людей (помещения сдаются в аренду значительному количестве третьих лиц), а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утв. приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 года N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежат приведению в соответствие с действующими требованиями.

В связи с изложенным, само по себе то обстоятельство, что в ходе проведенной ранее проверки в 2011 году, в спорном здании не было выявлено нарушений требований пожарной безопасности, на что ссылался защитник в судебном заседании и предоставлял соответствующий акт проверки, не может явиться основанием для выводов о соответствии здания требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены правильно, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановление по делу об административном правонарушении N от 14 сентября 2021 года и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Калининградского областного союза рыболовецких колхозов - без удовлетворения.