РЕШЕНИЕ

г. Владимир 25 июня 2013 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садовской И.А., поданную в интересах И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года, которым постановление инспектора ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира от 11 февраля 2013 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменено,

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года постановление инспектора ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира от 11 февраля 2013 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменено путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник И. Садовская И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи противоречат друг другу. Действиями И. вмененные ему в вину пункты ряда нормативных правовых актов не нарушались.

И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Садовской И.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 20) указано, что 25 января 2013 года в 12 часов 40 минут при проведении внеплановой проверки по адресу: **** установлено, что И. в местах общего пользования нарушил требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНИП 21-01-97*, СП 1.13130.2009.

При этом в постановлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, какими именно действиями (бездействием) И. нарушены правила пожарной безопасности, то есть не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление не содержит и указания на то, какие именно пункты перечисленных правовых актов нарушил И.

В мотивировочной части решении судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года указано, что в вину И. излишне вменено нарушение п. п. "е" п. 23 и п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 5.1.1 СП 1.1330.2009 (л.д. 71).

Однако, сделав такой вывод, судья не исключил их из постановления, изменив постановление лишь в части назначенного наказания и указав в резолютивной части решения, что в остальной части постановление оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых постановления и решения были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 29.10, 30.7, 24.1 КоАП РФ, что влечет за собой необходимость их отмены.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира от 11 февраля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира.