РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 июля 2013 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Муромского городского суда от 16 мая 2013 года, которым постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения,

решением судьи Муромского городского суда от 16 мая 2013 года постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что правонарушение является малозначительным, фотофиксация правонарушения произведена с нарушением режима секретности, при проведении проверки нарушены положения ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при рассмотрении дела нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

К. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников К. - Суздальцевой Н.С., Павлова В.В., представителей ГУ МЧС России по Владимирской области К, Г, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции.

К. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08 апреля 2013 года допустил нарушение п. п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, - допустил эксплуатацию электрических светильников без рассеивателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований оценка доказательств с позиции соблюдения требований закона при их получении судьей не давалась. В материалах дел отсутствует акт проверки, выданное по ее итогам предписание.

Из письма заместителя начальника Центрального регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 июня 2013 года N 464-1-18 следует, что результаты проверки признаны вышестоящим органом незаконными и отменены, что допускается в соответствии со ст. ст. 20, 23 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах решение не может быть признано отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.

Вместе с тем, в материалах дел отсутствует решение вышестоящего органа государственного контроля (надзора) об отмене результатов проверки, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие в делах акта проверки и предписания, выданного по ее итогам, по имеющимся материалам невозможно сделать окончательные выводы о законности или незаконности полученных в ходе проверки доказательств.

Поскольку срок давности привлечения К. к административной ответственности не истек, дело подлежат возвращению на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Муромского городского суда от 16 мая 2013 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.