РЕШЕНИЕ

г. Владимир 21 августа 2013 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Муромского городского суда от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей хозяйством ОАО "****" Ч.,

Постановлением по делу об административном правонарушении Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В жалобе Ч. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушение она не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не является, должностным лицом, ответственным за вменяемое ей правонарушение.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Ч. - П. и С., прихожу к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно к примечанию вышеуказанной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, привлекая Ч. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к выводу о том, что Ч., являясь должностным лицом, не выполнила требования пожарной безопасности, вытекающие из ее полномочий, установленных федеральным законом, возложенные на нее приказом генерального директора ОАО "****" от 28 марта 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела должностной инструкции установлено, что Ч. в данном случае не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку таковым не является (не обладает подобными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями вменяемого ей административного правонарушения).

В связи с изложенным, Ч. должна нести административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом санкции данной нормы, установленной в отношении физических лиц.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 09 апреля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда от 10 июня 2013 года в отношении заведующей хозяйством ОАО "****" Ч. изменить, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, в остальном постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.