РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 августа 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2014 года, которым постановление старшего инспектора ОНД по Октябрьскому району г. Владимира от 01 апреля 2014 года, вынесенное в отношении У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменено,

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2014 постановление старшего инспектора ОНД по Октябрьскому району г. Владимира от 01 апреля 2014 года, вынесенное в отношении У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменено путем снижения наказания со штрафа в размере **** рублей до предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, У.А. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку при определении пределов огнестойкости и класса пожарной опасности пристройки к гаражу в нарушение закона не проводилось испытаний. Закон не запрещает находиться рядом зданиям с разной степенью огнестойкости. В настоящее время деревянное строение демонтировано.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения У.А., поддержавшего жалобу, старшего инспектора ОНД Октябрьского района г. Владимира К., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что У.А. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ч. 2 ст. 87 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

В частности, в вину У.А., вменяется, что он допустил монтаж пристройки, выполненной из деревянных конструкций, обработанных огнезащитным составом и обшитых плоским шифером, являющейся частью здания гаражного бокса N ****, пределы огнестойкости строительных конструкций которой не соответствуют принятой огнестойкости гаражного бокса N ****, выполненного из кирпичных стен, железобетонных перекрытий и металлических ворот.

Из материалов дела следует, что указанная пристройка возведена в 2012 году, что подтверждается копиями объяснений У.Г. (л.д. 43) и У.А. (л.д. 44) от 11 декабря 2012 года.

17 декабря 2012 года У.А. по тому же факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

14 декабря 2012 года ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, сам по себе факт монтажа указанной конструкции, имел место и был окончен в момент завершения монтажа в 2012 году.

Далее возможно имела место, носящая длящийся характер, эксплуатация названной конструкции собственником гаража (каковым У.А. не является) либо иным лицом.

Однако эксплуатация указанной конструкции с нарушением требований пожарной безопасности в вину У.А. в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не вменялась.Проверка, по итогам которой Умновский был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 01 апреля 2014 года проводилась в целях контроля за исполнением предписания от 14 августа 2013 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 59 "Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ N 375 от 28 июня 2012 года в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, обязано:

1) выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

выдается новое предписание об устранении нарушений, в котором:

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с указанным регламентом лицо, не исполнившее требования предписания, возможно, могло быть привлечено к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания по ст. 19.5 КоАП РФ, что, однако, не является предметом проверки по настоящему делу.

По ст. 20.4 КоАП РФ такое лицо подлежало привлечению к ответственности в случае выявления новых нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки, проведенной в 2014 году, у У.А. было выявлено и ему в вину вменено новое событие нарушений требований пожарной безопасности, нежели то, за которое он уже понес административную ответственность в 2012 году.

Следовательно, оснований для его привлечения за то же деяние к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Ф не имелось, поскольку это означало бы повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо, поскольку противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление старшего инспектора ОНД по Октябрьскому району г. Владимира от 01 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2014 года, вынесенное в отношении У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.