РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 апреля 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года, которым постановление старшего инспектора ОНД по Октябрьскому району г. Владимира от 11 декабря 2013 года, вынесенное в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения,

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 постановление старшего инспектора ОНД по Октябрьскому району г. Владимира от 11 декабря 2013 года, вынесенное в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, У. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не является собственником гаражного бокса, при определении пределов огнестойкости и класса пожарной опасности пристройки к гаражу в нарушение закона инспектором не проводилось испытаний, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

ОНД по Октябрьскому району г. Владимира надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель отдела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В суд представлен письменный отзыв на жалобу, в связи с чем неявка представителя ОНД по Октябрьскому району г. Владимира не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения У. и его защитника Ашулина А.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что У. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ч. 2 ст. 87 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

В частности, в вину У. вменяется монтаж строительной конструкции (навеса), пристроенной к гаражу N 100, с более низкой степенью огнестойкости, чем II, и классом конструктивной пожарной опасности, чем С0.

Такой вывод сделан на основании заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 09 декабря 2013 года.

В заключении указывается, что степень огнестойкости одноэтажных кирпичных гаражных боксов с железобетонными плитами и металлическими воротами соответствует I либо II, класс конструктивной опасности С0.

Степень огнестойкости одноэтажного строения с деревянными несущими стенами, подвергшееся огнезащитной обработке огнезащитным составом "Сенеж огнебио проф" соответствует III, класс конструктивной пожарной опасности С1.

Предел огнестойкости одноэтажного строения, выполненного из деревянных конструкций, обработанного огнезащитным составом и обшитого плоским шифером не соответствует принятой степени огнестойкости гаражных боксов с железобетонными плитами и металлическим воротами.

При этом из материалов дела следует, что, указанное заключение составлено специалистом без проведения исследований материалов, использованных для возведения указанных строений.

Для подготовки заключения специалисту были представлены лишь копия решения суда (л.д. 45-48) от 15 ноября 2013 года (которым отменено ранее вынесенное по настоящему делу постановление) и копия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 183/1/1 (л.д. 4), в которых качественные характеристики конкретных строений, подлежавших исследованию, не приведены.

Кроме того, специалисту не было представлено для ознакомления заключение по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 10 октября 2013 года (л.д. 74-76), из которого следует, что У. принимались меры по обработке деревянного строения огнестойким составом.

В заключении делаются выводы отдельно о степени огнестойкости кирпичных строений и отдельно о степени огнестойкости деревянных строений, в то время как в ч. 2 ст. 87 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывается на необходимость соответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой огнестойкости тех зданий, сооружений, при возведении которых использованы такие строительные конструкции.

Выводов о том, является ли деревянная конструкция единым целым с кирпичным гаражным боксом, названное заключение не содержит.

Следовательно, указанное заключение не является доказательством нарушения У. ч. 2 ст. 87 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

К настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года, вынесенное в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.