РЕШЕНИЕ

г. Владимир 13 июня 2013 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Г.Е. на решение судьи Муромского городского суда от 12 апреля 2013 года, которым постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 18 марта 2013 года в отношении директора ООО "****" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,

решением судьи Муромского городского суда от 12 апреля 2013 года постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 18 марта 2013 года в отношении директора ООО "****" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. К. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор округа Муром и Муромского района по пожарному надзору просит указанное решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 г. оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что у судьи отсутствовали основания для признания совершенного К. административного правонарушения малозначительным, а также на недопустимость назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, и применения наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу К. просит решение судьи Муромского городского суда от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору - без удовлетворения.

К., государственный инспектор округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Г.Е. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Владимирской области Г.А., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области от 25 февраля 2013 г. N 97 11 марта 2013 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "****". По результатам проверки установлено нарушение должностным лицом - директором ООО "****" К. п. 478 Правил противопожарного режима, пп. 7.1, 7.3, 7.6, 7.7 НПБ 166-97, пп. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.6 СП 9.13130.2009, а именно не обеспечены и не проведены ежеквартальные и ежегодные проверки имеющихся в ООО "****" огнетушителей ОП-4 (з)-ВСЕ, в эксплуатационных паспортах на имеющиеся огнетушители проверки не отражены, записи отсутствуют.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и виновность директора ООО "****" К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 121 от 11 марта 2013 г., актом проверки от 18 марта 2013 г., другими имеющимися в деле доказательствами, и К. не оспаривается.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая К. от административной ответственности, судья Муромского городского суда правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и учитывал отсутствие существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям и руководствовался принципами соразмерности и справедливости, вытекающими из Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучением материалов дела подобных нарушений не выявлено.

Отмена решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допускается только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Доводы должностного лица о назначении судьей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, и применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку К. в силу признания совершенного им административного правонарушения малозначительным был освобожден судьей от административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Муромского городского суда от 12 апреля 2013 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Муромского городского суда от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору - без удовлетворения.