РЕШЕНИЕ

г. Владимир 09 апреля 2014 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года в отношении С.,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 09 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением судьи, вышеуказанные решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и необъективно, вина ее не установлена и не доказана, правонарушения не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены одним должностным лицом. Полагает, что при рассмотрении ее жалобы районным судом были также допущены нормы процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С. - К. и инспектора ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира - А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона, определяющей условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Во исполнение требований ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года N 390 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации запрещено:

- производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (п. п."е" п. 23 Правил);

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. п."к" п. 23 Правил);

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. п."б" п. 36 Правил);

Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 приняты "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), согласно п. 4.3 которых в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Как видно из материалов дела, С. признана виновной в том, что результате проверки помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.****, ул. ****, д. N ****, 21 октября 2013 года в **** час. **** мин., допустила нарушения требований ст. 1, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года "Правила противопожарного режима Российской Федерации", которые отражены в соответствующем акте, а именно: изменила конструктивные решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке - на путях эвакуации во втором подъезде на пятом этаже у квартир N **** и N **** в объеме лестничной клетки на лестничной площадке установлена дополнительная перегородка с дверью.

Вина С. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия С. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Проверка помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.****, ул. ****, д. N **** была проведена на основание распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Владимиру управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 02 сентября 2013 года N 240 (в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") по результатам которой был составлен протокол об административных правонарушениях от 12 ноября 2013 года, в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Впоследствии должностным лицом были вынесено постановление, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные действия проводились уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных ст. 23.34 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, государственный инспектор г. Владимира по пожарному надзору А. в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении С. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.