РЕШЕНИЕ

г. Владимир 02 сентября 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Омега" Шашиной Е.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 16 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Омега" изменено,

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2015 года постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 16 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Омега" изменено.

Из решения исключены указания на ряд нарушений, вменявшихся в вину ООО "Омега", исключено указание на признание Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, снижен размер назначенного юридическому лицу наказания.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ООО "Омега" просит постановление и решение отменить.

Указывает, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шашиной Е.А., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Омега" 06 февраля 2015 года было составлено 3 протокола об административных правонарушениях по указанным нормам закона.

В частности, в вину юридическому лицу вменено:

- несоответствие инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2009 года и непрохождение обучения директором юридического лица по программе пожарно-технического минимума, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- нарушение требований к расположению огнетушителей в помещениях ООО "Омега", отсутствие паспортов и нумерации огнетушителей, отсутствие учета периодичности осмотра и перезарядки огнетушителей, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, квалифицированные по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- отсутствие исполнительной документации на системы автоматической пожарной сигнализации, установка приемно-контрольного прибора управления автоматической пожарной сигнализацией в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, загромождение путей эвакуации, квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ протоколы объединены в одно производство и рассмотрены 16 марта 2015 года с вынесением одного постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей (в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В жалобе указывается, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11 часов 06 февраля 2015 года было направлено юридическому лицу 04 февраля 2015 года телеграммой **** (в уведомлении телеграмма ошибочно поименована телефонограммой, но номер и дата ее направления соответствуют номеру и дате, указанным на извещении о вручении телеграммы, в связи с чем сомнений в ее направлении нет). Оно получено 05 февраля 2015 года администратором П.

Наличие указанного работника в штате организации защитником не оспаривается и подтверждается сведениями, отраженными в приказе **** от **** "Об установлении противопожарного режима".

Указанным работником также было получено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещения о рассмотрении Владимирским областным судом жалобы защитника Общества на решение судья Фрунзенского районного суда г. Владимира также получены указанным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что П. уполномочена руководителем ООО "Омега" на получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела являются необоснованными.

Доводы защитника о том, что в соответствии с утвержденным директором ООО "Омега" графиком смен на февраля 2015 года П. не должна была находиться на рабочем месте не свидетельствуют об обратном по тем же причинам.

При рассмотрении жалобы директора ООО "Омега" К. судья Фрунзенского районного суда г. Владимира исключил из постановления о назначении административного наказания указание на доказанность нарушения Обществом ряда требований пожарной безопасности, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части судья пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "Омега" состава административного правонарушения. В решении также приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что ответственность за такие нарушения несет именно это юридическое лицо, а не арендодатель помещения - Б. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Доводы о защитника о том, что уже на следующий день после проверки все нарушения были устранены, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, они были учтены судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира, которым юридическому лицу судьей обоснованно с применением положений ч. 2 ст. 4.4, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер наказания в виде штрафа был снижен со **** рублей до **** рублей.

При производстве по делу судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2015 года, вынесенное в отношении ООО "Омега" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шашиной Е.А. - без удовлетворения.