Судья Московского городского суда И.П. Козлов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ЮВАО г. Москвы *** А.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановление N 364 государственного инспектора по пожарному надзору ЮВАО. Москвы *** А.Ю. от 21 декабря 2012 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве

21 декабря 2012 года государственный инспектор по пожарному надзору ЮВАО г. Москвы - инженер отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве *** А.Ю. вынес постановление N 364 о привлечении должностного лица - генерального директора ЗАО "***" к административной ответственности - штрафу в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением *** В.А. подал жалобу в районный суд.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен в своей жалобе государственный инспектор по пожарному надзору ЮВАО г. Москвы *** А.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора по пожарному надзору ЮВАО г. Москвы *** А.Ю., не усматриваю оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

Отменяя постановление государственного инспектора по пожарному надзору ЮВАО Москвы *** А.Ю. о привлечении *** В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ, суд сослался на то обстоятельство, что при вынесении постановления не было учтено, что в отношении *** В.А. вынесено три постановления за совершение одного действия (бездействия), содержащего несколько составов административного правонарушения.

Данный вывод суда основан на требованиях закона.

10 декабря 2012 года в ходе проведенной проверки в зданиях и помещениях ЗАО "***" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. То есть в данном случае выявлено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в стр. <...> в г. Москве, в ходе проверки, проведенной 10 декабря 2012 г. в 12 ч. 00 мин. на основании распоряжения от 08 ноября 2012 г. N 209, были допущены генеральным директором ЗАО "***" *** В.А. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении директора ЗАО "***" *** В.А., в соответствии с требованиями ст. 23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, директор ЗАО "***" *** В.А., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Помимо того учитываю, что привлечение *** В.А. отдельно за каждое правонарушение, предусмотренное ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ ухудшит положение *** В.А., что допустимо в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только по жалобе потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решение судью Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.