Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном жалобу должностного лица ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер" ФИО1, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, главного специалиста отдела надзора деятельности по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч рублей).

ФИО1 обжаловал данное постановление в Королевский городской суд <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты>, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 обжаловал его, просит отменить, указывая, что не мог повлиять на ход устранения нарушений пожарной безопасности, что в должности находился 2 недели, нарушения были выявлены <данные изъяты> и находилось в стадии устранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Как следует из материалов дела прокуратурой <данные изъяты> <данные изъяты> совместно с Отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер" расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97 на полу в общем коридоре 1 этажа здания ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер" на путях эвакуации допускается использование линолеума с неизвестными показателями по пожарной опасности.

Здание хозяйственного корпуса, в нарушение таблицы 1 к НПБ 110-03, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом ФИО1 своих обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер".

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается исследованными городским судом доказательствами: актом проверки прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>; копией приказа о назначении ответственного за соблюдением противопожарного режима; предписанием <данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <данные изъяты>.

Наличие в действиях должностного лица заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер" ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.

Суд второй инстанции считает собранные по административному делу доказательства достаточными, для вывода о виновности должностного лица заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер" ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, что ФИО1 работал в должности две недели, что нарушения находились в стадии устранения, являются необоснованными и не опровергают выводы органа административной юрисдикции и суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. На момент проверки, здание эксплуатировалось с нарушениями пожарной безопасности, именно ФИО1 отвечал за соблюдение противопожарного режима в ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер", в связи с чем, был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме этого, суду первой инстанции были известны приведенные в жалобе доводы, указанные доводы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, не известных суду первой инстанции в жалобе не приведено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание должностному лицу заместителя главному врачу по безопасности ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер" ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере и соразмерно содеянному, при его назначении учтены обстоятельства дела и данные о личности.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление главного специалиста отдела надзора деятельности по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ МО "Королевский противотуберкулезный диспансер" ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.