Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО "СЭМЗ" ФИО4, на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО "СЭМЗ", юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением Пушкинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>, ОАО "СЭМЗ" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник юридического лица принес жалобу, просит отменить постановление суда, указывая, что были нарушены нормы материального права, что в соответствии с ГПК РФ является основанием для отмены. Указывает, что СНиПы не могут применяться в связи с вступлением в силу ФЗ "О техническом регулировании", полагает, что требования, устанавливаемые другими нормативно-правовыми актами, не могут противоречить нормам ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей городским судом соблюдены.

ОАО "СЭМЗ" привлечено к административной ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния юридического лица ОАО "СЭМЗ". В ходе проверки <данные изъяты>, выявлено, что на территории (в зданиях) ОАО "СЭМЗ" по адресу: <данные изъяты>, юридическое лицо ОАО "СЭМЗ" повторно нарушило требования противопожарного режима безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и требования пожарной безопасности к эвакуационным путями др., выразившиеся в следующем:

1. Имеющие на территории здания (строения) не оборудованы автоматической системой противопожарной защитой в соответствии с перечнем НПБ 110-03 (кроме конструкторского бюро) (ст. 46 "О техническом регулировании" от <данные изъяты> N 184-ФЗ; ст. 3 гл. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2. На эвакуационном пути первого этажа общежития устроены перепады (по одному порогу вниз и наверх) (п. 36 ППР в РФ)

3. В здании конструкторского отдела (используемое как общежитие) установлена система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа, что не соответствует требуемому типу фактического функционального назначения здания согласно п. 5.1 НПБ 104-03 (ст. 46 "О техническом регулировании" от <данные изъяты> N 184-ФЗ; ст. 3 гл. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.1 НПБ 104-03)

4. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания конструкторского отдела (используемое как общежитие) (ст. 46 "О техническом регулировании" от <данные изъяты> N 184-ФЗ; ст. 3 гл. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.13* СНиП 21-01-97*)

5. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции в складских и производственных зданиях для удаления продуктов горения при пожаре (ст. 46 "О техническом регулировании" от <данные изъяты> N 184-ФЗ; ст. 3 гл. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.7 СНиП 31-04-2001; п. 8.2 СНиП 41-01-2003)

6. В производственном корпусе арендатора ЗАО "НПО "АВИАИСТОК" отсутствует система АПЗ (автоматическая противопожарная защита) в соответствии с перечнем НПБ 110-03, с учетом категорийности и пожарной опасности. Цех демонтажа и монтажа авиадвигателей не оборудован автоматической установкой пожаротушения (ст. 46 "О техническом регулировании" от <данные изъяты> N 184-ФЗ; ст. 3 гл. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 110-03).

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается исследованными городским судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в помещениях, занимаемых ОАО "СЭМЗ", расположенных по адресу: <данные изъяты>. выявлены нарушения требований пожарной безопасности; постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> И от <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО3 и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "СЭМЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ОАО "СЭМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.

Суд второй инстанции считает собранные по административному делу доказательства достаточными, для вывода о виновности ОАО "СЭМЗ" в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы, что СНиПы не могут применяться в связи с вступлением в силу ФЗ "О техническом регулировании", не может быть признан обоснованным, так как после принятия указанного Закона, приведенные в жалобе СНиПы не отменены и продолжают действовать и не противоречат нормам Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Городской суд правильно признал ОАО "СЭМЗ" виновным в повторном совершении однородного административного правонарушения и правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения.

Утверждение в жалобе, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, что в соответствии с ГПК РФ является основанием для отмены, несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, не в максимальном размере и соразмерно содеянному. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО "СЭМЗ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.