Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора ООО "Хелга-8", ФИО1,

Постановлением от <данные изъяты> государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД МЧС России по <данные изъяты> ФИО5, генеральный директор ООО "Хелга-8" ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд.

Решением Люберецкого городского <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 принес на него жалобу, просит отменить решение суда, указывая, что были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены. Указывает, что он органом административной юрисдикции не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что было нарушено его право на защиту и он был лишен возможности давать объяснения по существу дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей городским судом соблюдены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут, при проведении плановой проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности по адресу: <данные изъяты>, установлено, что должностное лицо ФИО1 в здании и помещениях общества с ограниченной ответственностью "Хелга-8", являясь ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности на предприятии, как генеральный директор, нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В ходе проведения проверки установлено и зафиксировано актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно:

- на объекте защиты не выполнены условия обеспечения пожарной безопасности;

- руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, используемые фирмой ООО "Хелга-8" в соответствии с договором от <данные изъяты> "субаренды нежилого помещения", не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями;

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, без проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации.

- не обеспечено обозначение на дверях помещений складского назначения используемых фирмой ООО "Хелга-8" их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- используются для проживания людей производственные, складские здания, расположенные на территориях предприятий.

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор ООО "Хелга-8", нарушил требования ст. ст. 3 - 6 Федеральный закон N 123-ФЗ, п. п. 2, 3, 20, 150 ППР в РФ (Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается исследованными городским судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от <данные изъяты>, актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в помещениях, занимаемых ООО "Хелга-8", расположенных по адресу: <данные изъяты>. выявлены нарушения требований пожарной безопасности; фототаблицей к акту проверки на 6 л.; предписанием об устранении нарушения требований пожарной безопасности; постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие в действиях генерального директора ООО "Хелга-8" ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Городской суд, рассмотрев доводы жалобы на постановление органа административной юрисдикции, не усмотрел существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и пришел к выводу, что указанные в жалобе нарушения не препятствуют полному и объективному рассмотрению данного дела. В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции с участием ФИО1 и защитника ФИО6, судом было получено объяснение с генерального директора ООО "Хелга-8" ФИО1, в котором он указал, что сотрудники организации проходят инструкцию по пожарной безопасности и без этого к работе не допускаются, нежилые помещения не используются для проживания людей, а используются для временного отдыха персонала.

Суд второй инстанции считает собранные по административному делу доказательства достаточными, для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, что были нарушены нормы процессуального права, что ФИО1 органом административной юрисдикции не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что было нарушено его право на защиту, что он был лишен возможности давать объяснения по существу дела, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. Суду первой инстанции были известны указанные доводы, они были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка и они правомерно признаны несостоятельными.

ФИО1, городским судом была предоставлена возможность давать объяснения, пользоваться помощью защитника, однако доводов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суду представлено не было. Какие-либо сведения, опровергающие выводы органа административной юрисдикции и городского суда о его виновности в совершении административного правонарушения, ФИО1, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере и соразмерно содеянному. При назначении наказания, учтены обстоятельства дела, а также, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора ООО "Хелга-8" ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.