28 февраля 2007 г. Дело N А60-2779/07-С5
объявлена резолютивная часть
полный текст изготовлен
28 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" (заявитель) к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумову О.Л. (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя - Новиков И.В., юрист, дов. от 22.01.2007; от заинтересованного лица - Максимов К.П., представитель, дов. от 27.02.2007 N 267.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 29.01.2007 N 32. При этом заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при проведении проверки (вынесение протокола об административном правонарушении от 29.01.2007 N 32 и оспариваемого постановления в один день, отсутствие законного представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении).

Заинтересованное лицо отзыв не представило, требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

на основании распоряжения от 25.01.2007 N 32 отделом Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области 29.01.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в помещениях анонимного кабинета государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 29.

По результатам проверки отделом Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области составлены акт о противопожарном состоянии от 29.01.2007 и протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 N 32.

Проверкой установлено, что в указанных помещениях отсутствует план эвакуации при пожаре; данные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой централизованного оповещения людей о пожаре; отмеченные помещения не отделены от сопряженных помещений другого функционального назначения строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности или противопожарными преградами.

По мнению заинтересованного лица, выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений ГОСТа Р 12.2.143-2002, п. 3, 16 ППБ 01-03, НПБ 110-03 (таблица 1), НПБ 104-03 (таблица 2), п. 7.4 СНиП 21-01-97.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.01.2007 N 32, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель просит признать его незаконным и отменить.

Суд считает, что требование заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 4.6 ГОСТа Р 12.2.143-2002 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.7 настоящего стандарта, ГОСТа 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по п. 3.3 и разделу 4), Правил пожарной безопасности (ППБ 01) (3), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (4, 5) и других нормативных документов, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах (п. 4.6.1 названного ГОСТа).

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 2 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, под зданием в настоящих Нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

В таблице 1, являющейся приложением 1 к данным Нормам пожарной безопасности, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно таблице 2 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, определяется тип системы оповещения и эвакуации людей для зданий.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, он является пользователем нежилого помещения, в котором располагается анонимный кабинет, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 29.

В соответствии с положениями указанных выше норм и правил в области пожарной безопасности заявитель обязан был иметь план эвакуации при пожаре; оборудовать помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, системой централизованного оповещения людей о пожаре; отделить отмеченные помещения от сопряженных помещений другого функционального назначения строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности или противопожарными преградами.

Однако данные требования заявителем не выполнены. Названное обстоятельство подтверждается актом о противопожарном состоянии от 29.01.2007 и протоколом об административном правонарушении от 29.01.2007 N 32.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены ст. 4.2 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за допущенные административные правонарушения на заявителя оспариваемым постановлением наложен штраф по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 15000 руб.

Между тем минимальный размер санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 10000 руб.

Суд считает, что при назначении заявителю административного наказания заинтересованным лицом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а также статус заявителя как государственного учреждения здравоохранения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 29.01.2007 N 32 следует признать незаконным в части наложения на государственное учреждение здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 5000 рублей, изменить указанное постановление, назначив государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что указанный выше протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, судом отклонена. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенных нарушений.

Ссылка заявителя на отсутствие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом во внимание не принята, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Из смысла приведенной нормы следует, что законным представителем юридического лица является не только его руководитель, но и другие уполномоченные должностные лица организации в силу надлежащим образом оформленной доверенности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 N 32 от имени государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" подписан его представителем Журенковым С.Д., который присутствовал при составлении данного протокола и получил разъяснение относительно прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Правом на совершение указанных действий данный представитель обладал на основании доверенности от 29.01.2007 N 6, выданной заявителем на получение, подписание документов, представление интересов заявителя в отделе Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

требования государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 29.01.2007 N 32 в части наложения на государственное учреждение здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" административного штрафа в размере 5000 рублей как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 29.01.2007 N 32 в части наложения административного штрафа в размере 15000 рублей по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" административное наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.