13 апреля 2007 г. Дело N А60-5704/2007-С8
(изготовлен полный текст)
13 апреля 2007 г.
(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Верхнесалдинского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу о привлечении к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель письмом от 12.04.2007 N 02-04-07 просит рассмотреть дело без участия его представителя. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Верхнесалдинский городской прокурор (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (далее - Заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

заявителем проведена проверка соблюдения законодательства в области лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов на арендуемой заинтересованным лицом автозаправочной станции АЗС "Омега", расположенной по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, район цеха N 40 ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Проверкой установлено, что заинтересованное лицо на АЗС "Омега" осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению нефтепродуктов и их дальнейшей реализации гражданам и организациям, связанную с эксплуатацией взрывоопасных объектов, без соответствующей лицензии, что является нарушением ст. 17 Федерального закона Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По материалам проверки исполняющим обязанности Верхнесалдинского городского прокурора в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 21.03.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 28 и 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации пожароопасных, так и взрывоопасных производственных объектов.

При этом лицензия должна быть получена на каждый лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения установлено, что под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых, в частности, используются, хранятся, транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости).

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами, на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Согласно п. 1.2.1 Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 18.09.1995 N 191, АЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую теплоту испарения, способны электризоваться, пожаро- и взрывоопасны.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к взрывоопасным объектам.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на арендуемой автозаправочной станции по хранению продуктов переработки нефти и их реализации, которая в соответствии с пп. "а" п. 3 Положения относится к взрывоопасным производственным объектам. При этом лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов у заинтересованного лица отсутствует.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая, что совершенное правонарушение, подпадающее под действие части 2 статьи 14.1 Кодекса, является существенным по своему характеру, т.к. может причинить вред здоровью и жизни граждан, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса.

Принимая во внимание то, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, суд в соответствии со статьей 4.2 Кодекса признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность и полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа по минимальному размеру санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304660721100041) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда - 4000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.