6 февраля 2007 г. Дело N А60-377/07-С5
объявлена резолютивная часть
полный текст изготовлен
6 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. рассмотрел 06.02.2007 в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Серова Свердловской области к ОАО "Хладокомбинат" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Кочуров А.Я., паспорт, доверенность N 7 от 07.12.2006.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Протокол велся судьей. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит привлечь ОАО "Хладокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Заинтересованное лицо в своем отзыве N 7 от 19.01.2007 возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие у него лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов. При этом общество считает, что лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов предусматривает и эксплуатацию пожароопасных объектов.

Рассмотрев материалы дела, суд

Прокуратурой г. Серова Свердловской области проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 11.12.2006 о возбуждении в отношении ОАО "Хладокомбинат" производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, заинтересованное лицо осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (котельная, помещение конденсаторной, компрессорный цех с аммиачной холодильной установкой) без специального разрешения (лицензии).

Серовский городской прокурор Романенко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Хладокомбинат" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть от 40 до 50 тыс. рублей, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования этой деятельности установлен "Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

Согласно пункту 1 данного Положения объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта компрессорного цеха с аммиачной холодильной установкой. При этом аммиак, используемый в холодильной установке, является как взрывоопасным, так и пожароопасным веществом.

Проверкой соблюдения требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" выявлено, что ОАО "Хладокомбинат" имеет лицензию N 63-ЭВ-000042, выданную Госгортехнадзором России на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, и лицензию N 63-ЭВ-000043, выданную Госгортехнадзором России на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов. Вместе с тем лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у заинтересованного лица отсутствует.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2006; актом о противопожарном состоянии N 305 от 14.08.2006, составленным по результатам плановой проверки должностными лицами отдела государственного пожарного надзора г. Серова, Серовского и Гаринского районов Свердловской области; предписанием Государственного пожарного надзора N 305 от 14.08.2006.

Ссылка общества на то, что административная ответственность не подлежит применению, так как у предприятия имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов и, следовательно, данная лицензия предусматривает эксплуатацию пожароопасных объектов, судом не принимается, так как в силу пп. 28, 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных лицензий.

Таким образом, при эксплуатации производственных объектов, одновременно являющихся как пожароопасными, так и взрывоопасными, необходимо получение отдельной лицензии на каждый из видов такой деятельности. В силу Закона наличие одной лицензии не освобождает общества от обязанности получения другой необходимой лицензии.

Исходя из изложенного, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательств обратного в материалах дела нет, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 400 установленных законодательством минимальных размеров оплаты труда, то есть 40000 рублей.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования Прокурора г. Серова Свердловской области удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (место нахождения: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Новоуральская, 2а, ОГРН 1026601812995) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда - 40000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.