Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-4" (ОГРН 1026602337035; ИНН 6658156858)

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: А.И. Косенков, представитель по доверенности N 323-15 от 27.09.2011, удостоверение.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-4" (далее - СНТ "Дружба-4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 04.04.2012 N 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб. за нарушения правил пожарной безопасности.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

На основании распоряжения N 145 от 16.03.2012 Отделом надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения СНТ "Дружба-4" правил пожарной безопасности, в ходе которой сделан вывод о нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно: противопожарное расстояние от лесного массива до участков садоводческого товарищества составляет менее 15 метров.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п. 1 ст. 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 Правил пожарной безопасности и п. 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*.

По итогам проверки составлены акт проверки N 145 от 01.04.2012, протокол N 221 от 01.04.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 04.04.2012 N 221 о привлечении СНТ "Дружба-4" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, требования правил пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имуществе физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения СНТ "Солнышко" к административной ответственности послужил вывод о нарушении размера противопожарного расстояния от лесного массива до участков садоводческого товарищества (менее 15 метров), предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 75 данного Технического регламента противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

В акте проверки от 01.04.2012 N 145 зафиксировано, что противопожарное расстояние от лесного массива до участков садоводческого товарищества составляет менее 15 метров.

Таким образом, из содержания акта не представляется определенно установить сведения о расстоянии от участков садоводческого товарищества до лесного массива.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В ходе мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории садоводческого товарищества не было установлено наличия зданий, сооружений и строений, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что вследствие несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, при дальнейшей эксплуатации здания или сооружения, введенного в эксплуатацию или запроектированного до 01.03.2009 (вступление в силу Технического регламента), существует возможность возникновения пожара, приводящая к угрозе жизни или здоровью людей.

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства сада был выделен до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Строения, расположенные на территории садоводческого товарищества, принадлежат его членам на праве собственности, что исключает возможность товарищества формировать противопожарное расстояние от таких сооружений до лесного массива в соответствии с требованием этого регламента.

Как следует из ответа МБУ "Екатеринбургское лесничество" от 13.04.2012 N 01-04/151 в соответствии с предписанием от СНТ "Дружба" требуется разрубка противопожарного разрыва шириной не менее 15 метров от границы сада.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации разрубка противопожарного разрыва шириной не менее 15 метров от границы сада является недопустимой на территории городских лесов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В акте проверки от 01.04.2012 N 145 зафиксировано, что противопожарное расстояние от участка садоводческого товарищества до лесного массива составляет менее 15 метров. Однако в акте не конкретизировано, как производилось измерение, до границ земельных участков или до местонахождения хозяйственных и жилых построек; где находились хозяйственные и жилые строения. В акте не указано также, где находятся улицы, а где проезды.

Таким образом, из содержания акта не представляется определенно установить сведения о расстоянии от хозяйственных и жилых строений садоводческого товарищества до лесного массива.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения, изложенные в протоколе, являются не подтвержденными.

Судом также принято во внимание следующее.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В ходе мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории садоводческого товарищества не было установлено наличия зданий, сооружений и строений, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что вследствие несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, при дальнейшей эксплуатации здания или сооружения, введенного в эксплуатацию или запроектированного до 01.03.2009 (вступление в силу Технического регламента), существует возможность возникновения пожара, приводящая к угрозе жизни или здоровью людей.

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства сада был выделен до 2000 года, то есть до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Строения, расположенные на территории садоводческого товарищества, принадлежат его членам на праве собственности, что исключает возможность товарищества формировать противопожарное расстояние от таких сооружений до лесного массива в соответствии с требованием этого регламента.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные СНТ "Дружба-4" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 04.04.2012 N 221 о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-4" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.