Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-17589/2010-С6

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников N 6

к отделению Государственного пожарного надзора г. Кировграда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.В. Самофеева, заведующая, приказ N 5-л от 12 января 2009 г.,

от заинтересованного лица: В.А. Игнатьев, удостоверение

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников N 6 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 31 от 27 апреля 2010 г. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). Заявитель ссылается на возможность применения в отношении него положений о малозначительности.

Заинтересованное лицо требования отклонило, оспариваемое постановление считает законным и обоснованны.

Рассмотрев материалы дела, суд

13 апреля 2010 г. на основании распоряжения N 23 от 12 апреля 2010 г. была проведена выездная проверка Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников N 6 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности:

- Двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 3. п. 51, п. 52; СНиП 21-01-97* п. 6.17);

- Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на порошковые огнетушители (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 166-97 п. 5.27);

- Не проведены испытания и измерения сопротивления изоляции электрических сетей и электрооборудования в соответствии с нормами испытаний (ППБ 01-03 п. 3. п. 57; ПЭЭП п. 3.6.2, приложение 3);

- Полы в общих коридорах на путях эвакуации отделаны горючими материалами (ППБ 01-03 п. 3, п. 51. п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- Из каждой групповой ячейки на втором этаже отсутствуют вторые эвакуационные выходы (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.12*; СНиП 2.08.02-89* п. 2.4);

- Дверь эвакуационного выхода из групповой ячейки второго этажа не оборудована легко открывающимися запорами, обеспечивающими людям, находящихся внутри помещения возможности свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 3, п. 52; ППБ 101-89 п. 2.1.11; СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- Эвакуационный выход в лестничную клетку второго этажа не оборудован дверью с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, п. 53; ППБ 101-89 п. 2.1.21; СНиП 21-01-97* п. 6.11*);

- В групповом помещении 1-ой младшей группы допускается отделка стен горючими материалами (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.88);

- Металлические косоуры и балки лестничных маршей не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.17; СНиП 2.01.02-85* п. 1.1; СНиП 21-01-97* п. 5.18*);

- Помещение раздевалки пищеблока не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 12.9 приложение 12; НПБ 110-03 п. 4);

- В помещении спортзала дымовые извещатели не оборудованы защитными конструкциями в местах, где имеется опасность механического повреждения (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-01 п. 12.25; РД 009-01-96 п. 2.2.3);

- В помещении спортзала конец сигнализации шлейфа не оборудован рабочим пожарным извещателем (ППБ 01-03 п. 3. РД 009-01-96 п. 2.2.7, п. 2.5.4);

- В помещении процедурной перегородка выполнена из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 4.3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.17; СНиП 2.01.02-85* п. 1.1*);

- В административной части здания и лестничных клетках допускается открытая прокладка электропроводки (ППБ 01-03 п. 3. п. 57; СНиП 21-01-97* п. 6.32*; ПУЭ п. 7.1.29);

- В помещении гладильной допускается открытая прокладка электропроводов с алюминиевыми жилами (ППБ 01-03 п. 3. п. 57: ПУЭ п. 7.4.39);

- В помещении гладильной допускается использование светильников не защищенного исполнения (ППБ 01-03 п. 3. п. 57; ПУЭ п. 7.4.32);

- Выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 8.4* (СНиП 2.01.02-85* п. 2.10)).

27 апреля 2010 г. главным государственным инспектором Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору вынесено постановление N 31 о назначении Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников N 6 административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников N 6 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено нарушение Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников N 6 требований пожарной безопасности, изложенных в правилах пожарной безопасности РФ, в строительных нормах и правил, в правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, в правилах устройства электроустановок, нормах пожарной безопасности.

Вместе с тем судом установлено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в постановлении на доказательства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении вопроса о вине административным органом.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, но причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников N 6 требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление N 31 от 27 апреля 2010 г. о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников N 6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.