Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца Мединец А.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2015, Оленбергер И.А., представитель по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика извещен, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о признании за право собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее здание (Литера А), с общей площадью - 1267,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик согласно доводам отзыва против удовлетворения исковых требований не возражает.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый Бор" является собственником отдельно стоящего здания (литер А), площадью: общая - 951 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64, кадастровый номер: 66:41:0502055:169, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2014 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/117/2014-350.

Указанное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения (лит. А.), площадь 1730 кв. м расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64, кадастровый номер земельного участка 66:41:0502055:199, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2014 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/117/2014-349.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 01.04.2015, содержания искового заявления, общая площадь здания (литер А), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64, составляет 1267.4 кв. м.

Как поясняет истец, площадь спорного здания изменилась за счет перепланировки и реконструкции здания, строительно-монтажные работы осуществлялись в 2014 - 2015 годах параллельно с получением истцом разрешительной документации для строительства, а также разрешения на реконструкцию, при этом истец ссылается на договоры подряда N 6 от 17.04.2014, N 10/10 от 17.10.2014.

18.11.2014 истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию 2-этажного здания магазина по ул. Алтайская 64. в г. Екатеринбурге (заявление N 89/54/14/21/4 от 18.11.2014).

Письмом от 26.11.2014 N 709 Администрация города Екатеринбурга сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина "Пикник" по адресу: ул. Алтайская, 64 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. При этом Администрация указала следующее: Причина отказа в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие следующих документов: Градостроительного плана земельного участка; Материалов, содержащихся в проектной документации: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Положительного заключения экспертизы проектной документации: количество этажей здания 3 (подвал + 2 этажа). Кроме того указано, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке, отказ в выдаче разрешения не является препятствием для повторной подачи документов для выдачи разрешения на строительство при условии устранения вышеуказанных причин, вызвавших отказ.

Ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлены техническое заключение N 045-2015.05-ТО от 05.2015 г., в котором проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания магазина Литера А, расположенного по ул. Алтайской, 64 в Чкаловском административном районе Екатеринбурга, заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0747/2015/3 от 28.04.2015 г., экспертное заключение N 02-15-14/1196 от 28.05.2015 г., выданное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга"; заключение N 056-2015.06-ТЗ от 08.06.2015 в дополнение к заключению N 045-2015.05-ТО от 05.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при выполнении истцом строительных работ на спорном объекте недвижимости требовалось получение разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

По результатам рассмотрения заявления истца администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления документов, предусмотренных п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих устранение истцом недостатков, на которые ссылается администрация в письме от 26.11.2014 N 709, не представлено.

Сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Обращение 18.11.2014 за получением разрешения на строительство и отказ органа местного самоуправления в его выдаче (письмо администрации от 26.11.2014) не принято судом как доказательство предпринятых обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта начато до обращения за разрешением. Данное обращение истца в администрацию фактически носило формальный характер.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку общество не предприняло достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела техническое заключение N 045-2015.05-ТО от 05.2015 г., в котором проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания магазина Литера А, расположенного по ул. Алтайской, 64 в Чкаловском административном районе Екатеринбурга, заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0747/2015/3 от 28.04.2015 г., экспертное заключение N 02-15-14/1196 от 28.05.2015 г., выданное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга"; заключение N 056-2015.06-ТЗ от 08.06.2015 в дополнение к заключению N 045-2015.05-ТО от 05.2015 г., оценены судом, однако они не могут являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Судом отклонены техническое заключение N 045-2015.05-ТО от 05.2015 г., в котором проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания магазина Литера А, расположенного по ул. Алтайской, 64 в Чкаловском административном районе Екатеринбурга, заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0747/2015/3 от 28.04.2015 г., экспертное заключение N 02-15-14/1196 от 28.05.2015 г., выданное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга"; заключение N 056-2015.06-ТЗ от 08.06.2015 в дополнение к заключению N 045-2015.05-ТО от 05.2015 г. в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям к уровню технического состояния и эксплуатационной пригодности и требованиям пожарной безопасности.

Данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

На основании установленного, судом сделан вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявляло (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие документов (заключения о несущей способности конструкций, центра гигиены и эпидемиологии и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности истца на спорную постройку (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, судом не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которых истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о признании права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.