Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 23 мая 2011 года дело N А60-11175/2011 по заявлению

муниципального общеобразовательного учреждения "Покровская средняя общеобразовательная школа" (далее Заявитель)

к отделу надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее Ответчик)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: А.С. Скурихина, представитель по доверенности от 01.04.11

от Ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены, отводов суду не заявлено. Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным постановление Ответчика о назначении административного *** N 147 от 01.04.11 (далее - Постановление).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд

В период с 01.03.11 по 29.03.11 Ответчиком была проведена проверка Заявителя, по результатам которой Заявителю были вменены следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1) отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39); 2) планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 3); 3) для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33); 4) двери электрощитовых, вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости 0,6 часа (ППБ 01-03 п. З: СНиП 2.08.02-89* п. 1.82: СНиП 21-01-97* п. 7.17:7.4); 5) не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования, с электроприемниками систем противодымной защиты (ППБ 01-03 п. 3); 6) не проведено обучение мерам пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3); 7) пожарная сигнализация не выведена на ЦППС 01 (ППБ 01-03 п. З: НПБ 88-2001 п. 13.4); 8) электрическая лампа в венткамере не оборудована защитным плафоном, предусмотренным конструкцией.

По результатам проверки 29.03.11 был составлен протокол об административном правонарушении N 147 и 01.04.11 вынесено оспариваемое Постановление.

Согласно Постановлению Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению Ответчиком при вынесении Постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком вины Заявителя во вмененном ему правонарушении.

При внесении оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины Заявителя Ответчиком не исследовался, из Постановления не видно в чем конкретно состоит вина Заявителя. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении указанные обстоятельства не отражены.

Доводы, изложенные Заявителем в протоколе об административном правонарушении, Ответчиком не оценены, не указаны мотивы их отклонения.

Более того, в отзыве от 16.05.11 (стр. 2) Ответчик указывает, что по его мнению, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.11 N Ф09-10938/10-С1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Соответственно, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. Требования муниципального общеобразовательного учреждения "Покровская средняя общеобразовательная школа" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного Управления МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания от 01.04.11 N 147.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.