Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (ИНН 6603010320, ОГРН 1026600628823)

к отделу надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.М. Максимов, представитель по доверенности от 28.07.2014,

от заинтересованного лица: Киршин С.Ю. - представитель по доверенности N 164-15 от 02.12.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский N 62/63 от 16.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответственность за вменяемое обществу правонарушение должно нести должностное лицо - руководитель предприятия, а также на то, что при проведении проверки присутствовал главный инженер предприятия, не имеющий соответствующих полномочий на участие в проведении выездной проверки от имени общества. Кроме того заявитель ссылается на возможность применения в отношении вменяемого обществу административного правонарушения положений о малозначительности.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве требования не признает, полагает, что ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности, как юридических лиц, так и должностных лиц и физических лиц; считает, что в данном случае квалификация правонарушения как малозначительное не может иметь место.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Отделом надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" на предмет оценки соответствия осуществляемых обществом деятельности, действий (бездействий) обязательным требованиям пожарной безопасности выявлены следующие нарушения:

- в административно-бытовых помещениях и производственных зданиях закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" отсутствуют огнетушители по нормам согласно приложению N 1 и N 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

- в административно-бытовых помещениях и производственных зданиях закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п. 9 таблица 1, п. 38 таблица 3).

По данным фактам Государственным инспектором по пожарному надзору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области составлены протокол об административном правонарушении N 62 от 10.07.2014 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении N 63 от 10.07.2014 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

16 июля 2014 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 62/63 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением закрытое акционерное общество "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 70 названных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В соответствии с п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из материалов дела, обществом допущено нарушение указанных выше пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 70 указанных Правил в административно-бытовых помещениях и производственных зданиях закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" отсутствуют огнетушители;

- в нарушение п. 61 Правил в административно-бытовых помещениях и производственных зданиях закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.07.2014, протоколами об административных нарушениях от 10.07.2014 N 62 и N 63, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества о том, что выездная проверка проведена заинтересованным лицом с грубыми нарушениями, поскольку при проведении проверки участвовал главный инженер предприятия Симонов М.П., который не имел полномочий на участие в проверке от имени предприятия, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно материалам дела, при проведении проверки присутствовал главный инженер общества Симонов М.П. Акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения (в соответствии с распоряжением от 04.06.2014 N 86) 10 июля 2014 года в двух экземплярах, один из которых получен руководителем общества Ю.Н. Мелиховым, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки.

Акт проверки, составленный 10.07.2014, является оформленным в рамках п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ документом проведенной проверки, т.е. доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При составлении акта правом, предусмотренным частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, общество не воспользовалось. Возражений в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколах об административном правонарушении от 10.07.2014, составленных в отношении заявителя в присутствии представителя общества - директора Мелихова Ю.Н., объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в административный орган не представлены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о возможности признания правонарушений малозначительными отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку допущенные обществом правонарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка заявителя на заблаговременно принятые им меры, направленные на приведение помещений к состоянию, отвечающему нормам противопожарной безопасности (за три месяца до проверки был заключен договор на установку противопожарной сигнализации) не принимается судом.

Как правильно отметил представитель заинтересованного лица, закрытое акционерное общество "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" длительное время занимается предпринимательской деятельностью (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 1998 года), занимаемые им помещения (г. Асбест, ул. Промышленная, 1а) находятся в пользовании заявителя с 10.02.1998, однако приведение помещений в соответствие в нормами противопожарной безопасности начато заявителем в 2014 году.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 150000 руб. 00 коп. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к немедленному устранению нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 75000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области от 16.07.2014 N 62/63 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 75000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области от 16.07.2014 N 62/63 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 75000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.