Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18167/2014

по заявлению автономной некоммерческой организации "Екатеринбургский спортивный комплекс "Динамо" (ИНН 6659196050, ОГРН 1096600003774) (далее - АНО "ЕСК "Динамо", заявитель)

к Отделению надзорной деятельности (по Железнодорожному району) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) (далее - заинтересованное лицо)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" (ИНН 7714012406, ОГРН 1037739407826) (далее - общество "Динамо, третье лицо)

о признании предписания недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.С. Феоктистова - представитель по доверенности от 02 декабря 2013 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: И.О. Исаев - главный специалист по доверенности от 02 декабря 2013 г. N 146-15, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2014 г., от заявителя поступило устное ходатайство от 18 июля 2014 г., о приобщении к материалам дела дополнительных документов, переданных через канцелярию суда 18 июля 2014 г.

От заинтересованного лица поступило устное ходатайство от 10 июля 2014 г. N 2-9-25-75 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, переданных через канцелярию 10 июля 2014 г.

От третьего лица через канцелярию суда 18 июля 2014 г. поступил отзыв от 17 июля 2014 г. на заявление и приложенные к нему документы.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом удовлетворены. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Автономная некоммерческая организация "Екатеринбургский спортивный комплекс "Динамо" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 5, 10, 12, 13, 15.

Определением суда от 07 мая 2014 г. по делу N А60-18167/2014 заявление АНО "ЕСК "Динамо" принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 10 июня 2014 г. 10 час. 00 мин.

Представитель заявителя требование о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 5, 10, 12, 13, 15 поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определением суда от 10 июня 2014 г. по настоящему делу привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, д. 12, в котором административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности и предписано заявителю устранить их, общество "Динамо".

Согласно отзыву на заявление третье лицо в полном объеме поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

С 28 января 2014 г. по 04 февраля 2014 г. главным специалистом отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области И.О. Исаевым на основании требования прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22 января 2014 г., распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 22 января 2014 г. N 5-20 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях АНО ЕСК "Динамо", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д. 12.

В ходе мероприятия по надзору выявлено 18 нарушений требований пожарной безопасности.

Как указал административный орган, данные нарушения являются длящимися, подтверждаются:

- предписанием от 25 января 2001 г. N 3 (впервые выявлены);

- предписанием от 24 марта 2003 г. N 96 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

- предписанием от 24 ноября 2005 г. N 249 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, актом от 24 ноября 2005 г. N 357 о противопожарном состоянии;

- предписанием от 29 марта 2007 г. N 81 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, актом от 29 марта 2007 г. N 92 о противопожарном состоянии.

По факту проведения проверки в период: с 28 января 2014 г. по 04 февраля 2014 г. органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя составлен акт проверки от 04 февраля 2014 г. N 5-20 и вынесено предписание от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Указанные документы вручены главному инженеру АНО ЕСК "Динамо" В.И. Гаряеву, действующему на основании доверенности от 03 февраля 2014 г. N 000002.

АНО "ЕСК "Динамо", полагая, что оспариваемое предписание от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 является недействительным в части пунктов 3, 5, 10, 12, 13, 15, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Оспариваемое заявителем предписание состоит из восемнадцати самостоятельных пунктов, однако заявитель обжалует данное предписание только в части пунктов 3, 5, 10, 12, 13, 15, каждый из которых подлежит всестороннему и полному исследованию и правовой оценке судом, что является необходимым условием для правильного разрешения возникшего спора.

1. В соответствии с абзацем 2 пункта 8.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 м x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ), пункта 8.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, в левом крыле (башня) отсутствует противопожарная дверь 2-ого типа, ведущая на чердак или кровлю, размерами не менее 0,75 м x 1,5 м.

Пунктом 3 предписания от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 заявителю предписано оборудовать выход на кровлю в левом крыле (башня) противопожарной дверью 2-ого типа размерами не менее 0,75 м x 1,5 м.

Заявитель считает, что нарушение по пункту 3 предписания не может быть устранено в связи с тем, что, во-первых, спортивный комплекс "Динамо", построенный в 1929 г., является памятником культуры согласно Постановлению Совмина РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

АНО "ЕСК "Динамо" не может произвести данный вид работ, так как статьей 31 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" предусмотрено, что реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Во-вторых, заявителем оборудован выход на кровлю в левом крыле (башня), размеры которого составляют 0,8 м x 0,9 м. Таким образом, с одной стороны возникает необходимость уменьшения размера проема, с другой его увеличения, что влечет за собой работы по реконструкции и конструктивному ремонту данной части здания.

В-третьих, АНО "ЕСК "Динамо" не является собственником спорного помещения и на него не возложена договором, иными документами прямая обязанность по проведению капитального ремонта здания спортивного комплекса "Динамо".

Следовательно, по мнению АНО "ЕСК "Динамо", оно не вправе производить любой капитальный ремонт здания спортивного комплекса "Динамо", в том числе без разрешения и контроля государственного органа охраны памятников, а также без согласования проекта ремонта с соответствующими органами.

Заинтересованное лицо по доводу заявителя возражает и полагает, что хотя АНО "ЕСК "Динамо" и не является собственником помещения, должно предпринять меры по урегулированию данного вопроса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Так, согласно материалам дела судом установлено, что собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д. 12, является третье лицо - общество "Динамо".

В соответствии с пунктом 6.6.1 Устава общества "Динамо", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации (свидетельство N 467), для выполнения основных задач общества "Динамо" в осуществлении государственной политики в области физического воспитания населения, подготовки сотрудников, военнослужащих, правопорядка и безопасности, по решению Центрального совета общества "Динамо" на территории Свердловской области создано и осуществляет свою деятельность структурное подразделение общества "Динамо" - Свердловская областная организация общества "Динамо".

Согласно этому же пункту Устава общества "Динамо" Свердловская областная организация общества "Динамо" владеет закрепленным за ней решением Центрального совета общества "Динамо" имуществом общества "Динамо", находящимся на территории Свердловской области, на праве оперативного управления и вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе: сдавать в аренду, при условии заключения соответствующих договоров на срок, не превышающий срок действия договора оперативного управления, без права совершать действия, ведущие к отчуждению этого недвижимого имущества.

16 октября 2012 г. между Свердловской областной организации общества "Динамо" (ссудодателем) и АНО "ЕСК "Динамо" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования N 25, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество - здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д. 12, для достижения целей и выполнения задач общества "Динамо", предусмотренных Уставом.

Согласно пунктам 3.2, 4.2 договора от 16 октября 2012 г. N 25 ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все необходимые расходы по содержанию имущества. Для выполнения указанных обязательств ссудополучатель от своего имени заключает все необходимые договоры на оказание коммунальных услуг и самостоятельно производит расчеты с поставщиками и исполнителями.

Таким образом, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, условия договора от 16 октября 2012 г. N 25, суд пришел к выводу, что на ссудополучателя - АНО "ЕСК "Динамо" возложено бремя содержания имущества, в том числе проведения капитального ремонта, безусловно с соблюдением требований, которые предписывает Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В силу пункта 5.1 договора от 16 октября 2012 г. N 25 ссудодатель несет ответственность за недостатки имущества, о которых он умышленно или по грубой неосторожности не информировал ссудополучателя при передаче. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору требовать безвозмездного их устранения или возмещения своих расходов.

Суд отмечает, что в том случае, если заявителем после приемки спорных зданий и помещений обнаружены недостатки, о которых идет речь в пункте 5.1 договора от 16 октября 2012 г. N 25, в число которых входит и отсутствие в левом крыле (башня) противопожарной двери 2-ого типа, ведущей на чердак или кровлю, размерами не менее 0,75 м x 1,5 м, то это обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности нести бремя содержания имущества, а лишь предоставляет заявителю право воспользоваться тем или иным способом возмещения затрат за счет собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не только не представил ни административному органу, ни суду документальных доказательств осуществления мероприятий по урегулированию данного вопроса, но и полностью опровергал наличие у него обязанности по несению бремени содержания имущества, суд считает требование о признании недействительным предписания в части пункта 3 оставлению без удовлетворения.

2. В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение данной нормы отделка путей эвакуации (стены в сауне) выполнена материалами, пожарная опасность которых превышает нормативные показатели, сертификаты пожарной безопасности не предоставлены.

Пунктом 5 предписания от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 заявителю предписано демонтировать горючую отделку стен (пластиковые панели) на путях эвакуации (сауна), выполнить материалами, пожарная опасность которых не превышает Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

В обоснование возражений по данному пункту заявитель ссылается на то, что согласно Техническому паспорту на оздоровительный комплекс (сауну) в помещениях нет общих коридоров, то есть коридоров, которыми пользуются разные собственники и в которых возможно скопление большого количества людей, что может привести к панике и давке при возникновении пожара, а также холлов и фойе. На основании Технического паспорта в оздоровительном комплексе (сауне) не допускается одновременное пребывание более 5-ти человек. Учитывая вышеизложенное, коридоры в оздоровительном комплексе (сауне) не являются общими и требования пункта 6.25 СНиП 21-01-97* в данной ситуации к ним не применимы.

Заинтересованное лицо по доводу заявителя возражает, считает вывод заявителя ошибочным.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, суд приходит к выводу о том, что данная норма действительно применима к зданиям и сооружениям, в которых имеются общие коридоры, холлы и фойе, а принимая во внимание то обстоятельство, что в спорном помещении общих коридоров, холлов и фойе, согласно Техническому паспорту, нет, суд соглашается с выводом заявителя и считает в части пункта 5 оспариваемое предписание неправомерным.

3. Таблицей 4 СНиП 21-01-97* для зданий I, II, III, IV степеней огнестойкости установлены пределы огнестойкости строительных конструкций, в том числе конструкций лестничного марша.

Административным органом в ходе проверки установлено, что предел огнестойкости конструкций лестничного марша, расположенного в левом крыле (4-ый этаж, башня), выполнен не в соответствии с требованиями норм таблицы 4 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 10 предписания от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 заявителю предписано предел огнестойкости конструкций лестничного марша, расположенного в левом крыле (4-ый этаж, башня) выполнить в соответствии с требованиями документов.

Заявитель пояснил, что приведение предела огнестойкости конструкции лестничного марша в соответствие с нормами СНиП 21-01-97* невозможно по основаниям, указанным в пункте 1 настоящего заявления.

Кроме того, СНиП 21-01-97*, на основании которого устанавливалось нарушение требований пожарной безопасности, принят и введен в действие 13 февраля 1997 г. В то же время здание спортивного комплекса "Динамо" построено в 1929 г., когда указанный СНиП 21-01-97* еще не существовал.

В связи с этим заявитель просит учесть, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, если проектная документация, которая была разработана на здание и направлена на экспертизу, разработана в соответствии с ранее действовавшими требованиями, принятыми до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заинтересованное лицо по доводу заявителя возражает, считает вывод заявителя ошибочным, ссылаясь на то, что в СНиП 21-01-97* приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению, в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления; нормативные документы, на основании которых было построено и запроектировано здание утратили силу и не действуют на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01 октября 2003 г.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30 апреля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.

Часть 4 статьи 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12 июля 2012 г.) предусматривала условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями.

Этой же нормой (в редакции, действующей с 12 июля 2012 г.) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Судом установлено, что нарушение СНиП 21-01-97*, изложенное в пункте 10 оспариваемого постановления, содержит требования пожарной безопасности, предъявляемое к противопожарному режиму эксплуатации объекта, соблюдения указанного свода правил является обязательным непосредственно для АНО "ЕСК "Динамо", на которое в силу договора безвозмездного пользования возложено бремя содержания имущества.

В рассматриваемом случае суд полагает, что АНО "ЕСК "Динамо" должно было принять решение о реконструкции, ремонте или реставрации конструкций лестничного марша в левом крыле (4-ый этаж, башня), согласовать и утвердить его с уполномоченным органом в установленном порядке.

Однако заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97*, исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных правил.

В связи с изложенным, суд считает оспариваемое предписание в части пункта 10 правомерным.

4. В соответствии с пунктом 1.15 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), ограждающие конструкции переходов между зданиями (корпусами) должны иметь пределы огнестойкости, соответствующие основному зданию (корпусу). Пешеходные и коммуникационные тоннели следует проектировать из негорючих материалов. Стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2 ч. Двери в проемах этих стен, ведущие в переходы и тоннели, должны быть противопожарными 2-го типа.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие противопожарных дверей в переходе между зданиями левого и правого крыла.

Пунктом 12 предписания от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 заявителю предписано установить противопожарные двери в переходе между зданиями левого и правого крыла.

Заявитель пояснил, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 г. N 390 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" изложен в новой редакции. На момент проверки СНиП 2.08.02-89* руководству не подлежал. С 01 января 2010 г. вступил в силу СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", которые в свою очередь с 01 января 2013 г. заменены "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". В ходе проведения проверки не было зафиксировано и установлено объективных данных о нарушении действующих требований СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения". Следовательно, требование об установке противопожарных дверей не основано на действующих требованиях пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо по доводу заявителя возражает, считает вывод заявителя ошибочным. В связи с опечаткой в обосновании требования по установке противопожарных дверей в переходе между зданиями левого и правого крыла, представитель заинтересованного лица посчитал возможным произвести замену обоснования на пункт 6.9 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01 сентября 2009 г. N 390, согласно которому пределы огнестойкости ограждающих конструкций переходов между зданиями (корпусами) определенной степени огнестойкости должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий этой степени огнестойкости.

Довод заявителя судом отклоняется ввиду того, что действующим законодательством установлена аналогичная пункту 1.15 СНиП 2.08.02-89* норма - пункт 6.3.6 "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108 (далее - СНиП 31-05-2003).

Согласно пункту 6.3.6 СНиП 31-05-2003 ограждающие конструкции переходов между зданиями должны иметь пределы огнестойкости, соответствующие основному зданию. Пешеходные и коммуникационные тоннели должны иметь класс пожарной опасности К0. Стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать класса пожарной опасности К0 с пределом огнестойкости REI45. Двери в проемах этих стен, ведущие в переходы и тоннели, должны быть противопожарными 2-го типа.

СНиП 31-05-2003 содержит нормы и правила для группы зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Определяющими признаками, объединяющими указанную группу зданий, являются: состав основных функциональных групп помещений, объемно-планировочная структура, принадлежность к одному классу установленной в СНиП 21-01 классификации зданий и помещений по функциональной пожарной опасности, учитывающей способ использования зданий (только в дневное время), меру угрозы безопасности людей в случаях возникновения пожара и характеристику основного контингента.

Таким образом, ссылка административного органа на недействующий нормативный акт при наличии аналогичной нормы в действующем и подлежащем применению нормативном акте не может повлечь незаконность требования об устранении выявленного нарушения.

5. Пункт 25.2 таблицы 3 НПБ 1110-03 предусматривает, что при хранении в цокольных и надземных этажах трех и более автомобилей помещение для хранения транспортных средств, размещаемое в зданиях иного назначения, должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), при хранении менее трех автомобилей - автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

Административным органом в ходе проверки установлено отсутствие установки автоматического пожаротушения в помещении для хранения транспортных средств.

Пунктом 13 предписания от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 заявителю предписано оборудовать помещение для хранения транспортных средств, размещенное в здании иного назначения, установкой автоматического пожаротушения.

АНО "ЕСК "Динамо" в ходе судебного разбирательства пояснило, что на балансе предприятия находится два автомобиля, которые хранятся в указанном помещении, в подтверждение данного обстоятельства представило копию справки, копию налоговой декларации за 2013 г.

Заинтересованное лицо пояснило, что на момент проведения мероприятия по надзору в подтрибунном помещении находилось три автомобиля. Документов подтверждающих наличие на балансе предприятия двух автомобилей представлено не было.

Суд оценил представленные заявителем документы с позиции статьи 71 АПК РФ и принял довод заявителя как обоснованный, в связи с чем пришел к выводу, что установка системы автоматического пожаротушения в помещении для хранения двух транспортных средств, находящихся на балансе заявителя, не требуется, следовательно, предписание в части пункта 13 неправомерно.

6. В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек;

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек;

- помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В - более 25 человек или площадью более 1000 м2;

- открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие 2-ого эвакуационного выхода из помещения тира, расположенного в цокольном этаже.

Пунктом 15 предписания от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 заявителю предписано оборудовать 2-ой эвакуационный выход из помещения тира, расположенного в цокольном этаже.

Заявитель по данному нарушению пояснил, что помещение тира предназначено для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, в соответствии со СНиП 21-01-97* один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями пункта 6.20.

В соответствии с пунктом 6.20 СНиП 21-01-97* к аварийным выходам также относятся выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже - 4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 м x 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 м x 0,8 м.

В помещении тира один из двух выходов является аварийным. Таким образом, как полагает заявитель, помещение тира соответствует требованиям СНиП 21-01-97*.

В обоснование заявленных доводов АНО "ЕСК "Динамо" представило копию приказа директора ЕСК "Динамо" В.А. Перевозкина от 21 мая 2007 г. N 57 "Об организации учебно-тренировочного и спортивного процесса в помещении тира", согласно пунктам 1 и 3 которого количество лиц, находящихся в помещении тира (на огневых рубежах, в раздевалке, в фойе) не должно превышать 15-ти человек; в случае чрезвычайных ситуаций эвакуация людей и материальных ценностей организовывается через эвакуационный выход.

Заинтересованное лицо по доводу заявителя возражает, считает вывод заявителя ошибочным.

В силу пункта 6.15 СНиП 21-01-97* при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Как пояснил представитель заинтересованного лица и не опроверг представитель заявителя, указанный заявителем 2-ой эвакуационный выход находится в непосредственной близости от 1-ого, что противоречит пункту 6.15 СНиП 21-01-97*.

В таком случае требование пункта 15 предписания от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 суд признает законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание, противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в части пунктов 5, 13, нарушает права и законные интересы АНО "ЕСК "Динамо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности, суд считает установленной совокупность обстоятельств для признания ненормативного акта недействительным в части пунктов 5, 13.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/2008 по делу N А46-6118/2007, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку Отделение надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд в размере 2000 руб., подлежит взысканию с Главного Управления МЧС России по Свердловской области.

При оглашении судом резолютивной части настоящего решения в пункте 2 судом допущена оговорка (при изготовлении - опечатка) в указании пункта предписания, который признан судом не соответствующим действующему законодательству о пожарной безопасности, а именно, вместо пункта "5" указан пункт "3". Данную оговорку (опечатку) суд, применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявление автономной некоммерческой организации "Екатеринбургский спортивный комплекс "Динамо" (ИНН 6659196050, ОГРН 1096600003774) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 04 февраля 2014 г. N 5-20/1/20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 5, 13 как не соответствующее действующему законодательству о пожарной безопасности.

Обязать Отделение надзорной деятельности (по Железнодорожному району) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены предписания в части, признанной недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу автономной некоммерческой организации "Екатеринбургский спортивный комплекс "Динамо" (ИНН 6659196050, ОГРН 1096600003774) 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.