Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании 22 - 27.11.2007 дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района"

к Отделу государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В. Тараканова, представитель, по доверенности от 12.10.2007,

от заинтересованного лица - А.В. Коннов, представитель, по доверенности от 15.11.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании подлинного экземпляра предписания N 24/33 от 07.06.2007.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 22.11.2007 объявлен перерыв до 27.11.2007 до 10 ч. 15 мин. с целью представления заинтересованным лицом подлинных экземпляров акта проверки от 07.06.2007 и предписания N 24/33 от 07.06.2007 с отметками об их получении (вручении) заявителем.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя Максимов К.В. в судебное заседание не явился.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 12.10.2007 N 368 о привлечении к административной ответственности, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом были допущены процессуальные нарушения, кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в каком конкретно доме выявлены указанные в постановлении нарушения.

Представитель отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявленные требования отклонил, полагает, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Все выявленные нарушения описаны в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Возражения против заявленных требований изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

в соответствии с распоряжением об осуществлении государственного пожарного надзора от 27.08.2007 N 265 заинтересованным лицом проведена проверка противопожарного состояния помещений жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 17; 19; 21; 23; 25; ул. Пирогова, 14; 16; 18; 20; 22; ул. Венгерских Коммунаров, 2 Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно:

- соединение электрических проводов выполнено путем скруток, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03,

- светильники не оборудованы плафонами, предусмотренными заводом-изготовителем, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03,

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением п. 36 ППБ 01-03,

- выходы из здания, а также номерные знаки и указатели пожарных гидрантов не выполнены освещающимися светильниками, присоединенными к сети внутреннего или аварийного освещения, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 2.9 ВСН 59-88,

- двери чердачных помещений не закрыты на замок с указанием на дверях, где находится ключ, что является нарушением п. 44 ППБ 01-03,

- допускается эксплуатация ветхой электрической проводки, потерявшей защитные свойства изоляции, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03.

Результаты проверки оформлены актом N 676 от 13.09.2007, на основании которого заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2007 N 386 в отношении заявителя и вынесено постановление от 12.10.2007 N 386 о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 11000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с вышеназванным заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом от 22.11.2007 ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" многоквартирные дома по адресам ул. Крылова, 17; 19; 21; 23; 25; ул. Пирогова, 14; 16; 18; 20; 22; ул. Венгерских Коммунаров, 2 выбрали способ управления и управляющую компанию ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района".

Проведенной 13.09.2007 проверкой органами государственного пожарного надзора в указанных домах выявлены нарушения правил пожарной безопасности, отмеченные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Проверка проведена на основании распоряжения от 27.08.2007 N 265, о проведении проверки заявителю направлено письмо от 07.09.2007, полученное им в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Заявитель указывает на то, что лицо, указанное в акте проверки, непосредственного участия в проверке не принимало. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что, действительно, в проверке принимал участие работник заявителя Максимов К.В., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В акте проверки указана фамилия Ким Н.П., поскольку акт проверки был составлен в его присутствии.

По мнению суда, допущенная заинтересованным лицом неточность при составлении акта не свидетельствует о том, что акт проверки является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что фактически проверка всех домов, перечисленных в акте, не проводилась, судом не принимается, как документально не подтвержденный.

Также заявитель полагает, что фактически нарушения были выявлены ранее, при проведении мероприятий по контролю с 05.06.2007 по 07.06.2007, доказательством чего служит предписание N 24/33 от 07.06.2007.

Однако указанное предписание выдано по результатам проверки, проведенной в июне 2007 года, во исполнение предписания подрядчиком МУП ЖКХ Верх-Исетский выполнены определенные работы и заявителю представлен отчет (письмо от 25.07.2007 N 754). При проведении проверки 13.09.2007 заинтересованным лицом вновь были выявлены нарушения, отраженные в акте от 13.09.2007 N 676, оснований полагать, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные в июне 2007 года, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

На основании ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, заинтересованным лицом соблюден.

Доводы заявителя, приведенные им в дополнении к жалобе, относительно предписания N 24/33, а также процедуры проведения заинтересованным лицом проверочных мероприятий в июне 2007 года, судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что предписание N 24/33 им не получалось, судом не принимается, так как на предписании имеется оттиск штампа ЗАО "УК РЭМП Верх-Исетского района".

В отношении существа выявленных при проверке нарушений суд отмечает следующее.

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом. Однако в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, каким образом была проверена огнестойкость конструкций, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснений о способе и методике данной проверки со ссылкой на нормативные правовые акты, ведомственные указания не представил, результатов испытаний конструкций чердачных помещений на огнестойкость материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что состав указанного нарушения заинтересованным лицом не доказан.

В части отсутствия освещающих светильников над входами в здания, номерных знаков и указателей пожарных гидрантов заинтересованное лицо указало на нарушение требований п. 2.9 ВСН 59-88 (Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 07.12.1988 N 326). Однако данные строительные нормы утратили силу с 01.01.2004 с введением в действие СП 31-110-2003. Пункт 3 ППБ 01-03 содержит общие правила о возможности применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказано, что описанное в акте проверки, протоколе об административном правонарушении действие подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении нарушения, выразившегося в том, что двери чердачных помещений не закрыты на замки, суд отмечает, что заявителем представлено письмо-отчет подрядчика от 25.07.2007, в котором указано на устранение данного нарушения. Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 13.09.2007 (дату проведения проверки) двери чердачных помещений также оставались закрытыми на замок.

В данной части суд считает, что событие правонарушения имело место, административная ответственность применена обоснованно.

Кроме того, нарушения, выразившиеся в наличии неправильного соединения электрических проводов, отсутствии плафонов на светильниках на лестничных клетках, эксплуатации ветхой электрической проводки подтверждаются материалами административного дела, письмом-отчетом подрядчика от 25.07.2007 N 754. Доказательства устранения выявленных нарушений заявителем суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованным лицом не указаны конкретные дома и лестничные клетки, на которых обнаружены отсутствие плафонов на светильниках и неправильное соединение электрических проводов, судом не принимается, поскольку в акте проверки, в протоколе об административном в их описательных частях перечислены номера домов, в которых без каких-либо исключений выявлены нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку согласно постановлению Главы Екатеринбурга от 09.02.2007 проверенные дома подлежат сносу, жильцы должны быть отселены.

Суд считает, что данное постановление не означает безусловной возможности по несоблюдению заявителем, как управляющей компанией, обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Документы, подтверждающие полное отселение жильцов из спорных домов, заявителем суду не представлены.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено через один день после составления протокола об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности собрать необходимые документы и доказательства, судом отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель мог направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доказательства заявления такого или иного ходатайства заявителем суду не представлены.

На основании изложенного суд считает доказанным факт совершения правонарушений, отмеченных в п. 1, 2, 5, 6 протокола об административном правонарушении от 10.10.2007 N 386, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд полагает, что размер штрафа, определенный заинтересованным лицом, не обоснован.

Согласно п. 3 ст. 4.1, п. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Заинтересованным лицом не обосновано назначение штрафа в размере 11000 руб., то есть выше минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. В постановлении о назначении административного наказания не содержится указание на наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление о назначении административного наказания от 12.10.2007 N 368 подлежит оставлению без изменения в части наложения на заявителя административного штрафа в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление о привлечении к административной ответственности от 12.10.2007 N 368, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в части наложения на закрытое акционерное общество Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" штрафа в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.