Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Евдокимова

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании 22 - 28 ноября 2007 года дело по заявлению

Серовской городской прокуратуры (далее - заявитель)

к муниципальному предприятию "Сигнал" (далее - ответчик)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - А.С. Гордеев, юрисконсульт, по доверенности от 16 мая 2007 года N 1, паспорт.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. От ответчика поступило устное ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления документов. Ходатайство удовлетворено. После перерыва ответчиком представлено ходатайство о приобщении к делу документов (запроса и ответа ОГПН г. Серова и Серовского района ГУ МЧС по Свердловской области). Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 28 ноября 2007 года. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель указывает, что ответчик занимается деятельностью, связанной с эксплуатацией пожароопасных объектов, без соответствующей лицензии.

Ответчик факт правонарушения не признал, пояснил, что согласно ответу лицензирующего органа (ОГПН г. Серова и Серовского района ГУ МЧС по Свердловской области), газовые котельные не подлежат лицензированию как пожароопасные объекты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд

административная ответственность по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии с подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Согласно подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются, в частности, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) горючие и трудногорючие жидкости, вещества и материалы.

Заявителем 2 ноября 2007 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - постановление).

В постановлении указано, что ответчик осуществляет деятельность без лицензии на пожароопасных объектах - котельных.

Как отмечено в постановлении, факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подтверждается актом о противопожарном состоянии и объяснениями директора ответчика. При этом не указаны ни номер, ни дата акта проверки. К заявлению приложены пять актов о противопожарном состоянии, датированные периодом с 21 по 27 сентября 2007 года.

Из постановления и актов невозможно установить, эксплуатируются ли котельные ответчиком, какое горючее вещество используется на объектах (котельных).

Из объяснений директора ответчика, изложенных в постановлении, на которые ссылается заявитель, также невозможно установить событие правонарушения.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, им эксплуатируются газовые котельные.

Как следует из письменного ответа от 26 июля 2007 года N 338-4-4 лицензирующего органа (ОГПН г. Серова и Серовского района ГУ МЧС по Свердловской области) на запрос заявителя, газовые котельные не подлежат лицензированию как пожароопасные объекты.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем не доказан состав правонарушения, вменяемого ответчику, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения настоящего судебного решения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Самый поздний акт, имеющийся в деле и зафиксировавший отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, датирован 27 сентября 2007 года. Соответственно срок привлечения к административной ответственности истек 27 ноября 2007 года.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении требований Серовской городской прокуратуры к муниципальному предприятию "Сигнал" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.