Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайличенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н. Тагил" (ИНН 6674121179)

к Отделу надзорной деятельности г. Нижнего Тагила ГУ МЧС России по Свердловской области

об отмене постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бутузов А.А., представитель по доверенности от 15.09.2011

от заинтересованного лица - Несмелов В.Р., представитель по доверенности от 26.08.2011

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

В заседании суда был объявлен перерыв до 28.08.2012 г. для представления дополнительных доказательств по делу. После перерыва заседание суда продолжено. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н. Тагил" (далее - ЗАО "Свердловское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила ГУ МЧС России по Свердловской области N 44 от 25.05.2012 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

В период с 09.04.2012 по 14.05.2012 в помещении Торгового центра "Монетка" общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н. Тагил", расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Ломоносова, 49, являясь арендатором помещений, на основании договора аренды нежилого помещения N ДО 79-07 от 01.09.2007, на основании распоряжения N 90 от 26.03.2012, была проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 98 от 14.05.2012, вынесено постановление N 44 от 25.05.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н. Тагил" в виде назначения административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: на дверях складских помещений не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, что является нарушением п. 33, ППБ 01-03; не произведена перекатка рукавов на новую скатку (не реже одного раза в год), что является нарушением п. 91, ППБ 01-03; эвакуационные пути и выходы служебных помещений загромождены торговым оборудованием, стеллажами с товаром, ППБ 01-03, п. 53; не обеспечена система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, а именно: двери складов горючих товаров и товаров в горючей упаковке не имеют требуемого предела огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением п. 4 ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; на путях эвакуации в проеме центрального выхода установлены раздвижные двери, п. 53 ППБ 01-03.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылается на то, что административный орган не уведомил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя судом не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления участвовал защитник, представитель по доверенности Марков А.С.

Ссылки заявителя на фактическое устранение выявленных нарушений судом не принимаются, ввиду того, что устранение в последующем выявленных нарушений не исключает вину нарушителя, и применения к нему мер ответственности.

Довод заявителя, на то, что при вынесении постановления N 44 от 25.05.2012 надзорный орган не должен был руководствоваться Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", поскольку вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" судом не принимается.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Окончание действия документа Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" - 21.07.2012.

Приказ МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступил законную силу с 21.07.2012 (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012).

Таким образом, на дату составления протокола N 98 от 14.05.2012 и на дату вынесения постановления N 44 от 22.05.2012 действовал Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации"

Судом не принимается довод общества о том, что заявителю вменяется нарушение за несоблюдение несуществующих требований указанных в СНиП.

В соответствии с п. 4, п. 5 Приказа Министерства регионального развития РФ N 390 от 01.09.2009 года "О внесении изменения в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" строительство и ввод в эксплуатацию объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в соответствии с требованиями СНиП 2.08-02-89 "Общественные здания и сооружения", осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.08-02-89. Определить, что требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 1 января 2010 года.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007 года N ДО 79-07 ОАО "Медико-инструментальный завод" передало ООО "Элемент-Трейд - Н. Тагил" во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова. 49, строение 4. Срок аренды по договору: с 01.09.2007 года до 12.04.2013 года.

Исходя из вышеизложенного помещения торгового центра "Монетка" эксплуатируются с 2007 года, т.е. требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не применяются к данным помещениям, необходимо при проведении проверки руководствоваться СНиП 2.08-02-89 "Общественные здания и сооружения".

Кроме того согласно п. 6.67 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке следует, как правило, размещать у наружных стен, отделяя их противопожарными перегородками 1-го типа от торгового зала площадью 250 кв. м и более.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

На протяжении нескольких лет указанные требования пожарной безопасности заявителем не выполнялись.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, событие правонарушение и вина заявителя в его совершении административным органом доказаны, к ответственности оспариваемым постановлением общество привлечено правомерно.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол и оспариваемое постановление приняты в присутствии надлежащего представителя защитника Маркова А.С.

При этом суд оценил возможность применения в рамках данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ и исходит из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что допущенные нарушения совершены в области пожарной безопасности, полагает, что допущенные заявителем нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Мера административного наказания - предупреждение, выраженное в официальном порицании юридического лица, в данной ситуации с учетом характера допущенного нарушения, не выполнения предписания ранее выданного в 2008 г., не может быть применена, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что административным органом доказан состав правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдена процедура привлечения к ответственности, вынесенное заинтересованным лицом постановление N 44 от 25.05.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.