Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбурга ОНД МО г. Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - отделение)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" (ИНН 6679053194, ОГРН 1146679021961, далее - общество "СМК")

о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Уралжилсервис" (ИНН 6674141954, далее - общество "Уралжилсервис").

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМК" Сергеев А.В. (доверенность от 19.07.2016 N 5).

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отделение 30.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

22.06.2016 общество представило отзыв, требование не признало, указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с условиями заключенного с обществом "Уралжилсервис" (заказчик) договора от 01.01.2015 N 15.1/14-ТО обязанность по соблюдению инструкции по пользованию техническими средствами является обязанностью заказчика. При этом решение о необходимости установки новых технических средств принимает исключительно заказчик, также заказчик обязан уведомить исполнителя о повреждении технических средств.

21.07.2016 общество "Уралжилсервис" представило отзыв, указало на то, что работы по обслуживанию технических средств по договору от 01.01.2015 N 15.1/14-ТО со стороны общества "СМК" были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании общество "СМК" представило дополнения к отзыву, указало на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

Отделением в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 на основании распоряжения от 24.03.2016 N 6-92 проведена плановая выездная проверка в помещениях общества "Уралжилсервис", осуществляющего деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, по вопросу выполнения последним обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что между обществом "Уралжилсервис" и обществом "СМК" подписан договор от 01.01.2015 N 15.1/14-ТО, согласно которому общество "СМК" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств, в частности: автоматики противодымной защиты, автоматики пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в упомянутом объекте.

Общество "СМК" имеет лицензию N 66-Б/00223 от 17.09.2014 на право осуществления производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия - бессрочно.

Отделение пришло к выводу о том, что система автоматической пожарной сигнализации обслуживается обществом "СМК" с нарушением требований пожарной безопасности.

На этом основании отделением сделан вывод о грубом нарушении обществом "СМК" лицензионных требований.

26.05.2016 в отношении общества составлен протокол N 153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отделение обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования отделения следует отказать.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В подп. "а" п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела, отделение вменяет обществу следующие нарушения лицензионных требований:

1) допущены изменения объемно-планировочных решений в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация) установлен подвесной потолок и непроектные перегородки (офисы N 120 - 121, 300, 304, 306, 325, 414, 403, 500, 501, 506, 508, 525, 600, 609, 612, 614, 625, 700, 705, 725, 1006, 1007), что является нарушением подп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

2) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (система оповещения людей о пожаре) (офисы N 304, 305, 710, зал для совещаний 8 этаж, 1002), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

3) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в офисах (офисы N 303, 400, 709, 803), что является нарушением п. 3.15, 3.22 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях";

4) руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре); отсутствуют аккумуляторные батареи (пост охраны), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

5) руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации). Так, емкость аккумуляторных батарей не соответствует проектной РП 01/2005-ПС (пост охраны), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

6) руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарном сигнализации) (офисы N 308 304, 710, 705, зал заседаний 8 этаж, 1002), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Вместе с тем суд считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду недоказанности его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела, в частности, протокола от 26.05.2016 N 153 не представляется возможным установить, кем (каким лицом) допущены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, а также, в результате каких именно действий общества "СМК" они возникли.

Административным органом не указано, какие требования к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности нарушило общество "СМК".

В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2016 N 153 отделение указало, что общество нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Далее - Правила), а именно подп. "е" п. 23 и п. 61.

В соответствии с подп. "е" п. 23 Правил на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При этом под руководителем организации понимается руководитель (иное уполномоченное должностное лицо) организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (п. 2 Правил).

Исходя из анализа указанных норм права следует, что указанные отделением Правила противопожарного режима устанавливают обязанности руководителей объектов. Требований к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указанные отделением Правила противопожарного режима не устанавливают.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в данной части отделом вины общества и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества "СМК" о том, что акт проверки от 29.04.2016 N 6-92 не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что надзорным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (проверка проводилась в отношении другого юридического лица), судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении другого лица, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отделения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях общества "СМК".

Обнаружение факта административного правонарушения влечет совершение всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Вместе в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества "СМК" отделением не доказан, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требования Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбурга ОНД МО г. Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" (ИНН 6679053194, ОГРН 1146679021961) к административной ответственности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.