Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Край"

к Отделу надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анцыгина Л.В., председатель ТСЖ, паспорт; Гребенюк Ю.В., представитель, доверенность N 150 от 07.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица - Моденко В.В., представитель, доверенность N 328-15 от 13.12.2013, удост. N 120195.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Товарищество собственников жилья "Край" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области N 3/5/6 о назначении административного наказания от 20.02.2014 года, а также о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области N 3/1/2 от 14.02.2014 года.

Определением от 16.04.2014 требование о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области N 3/1/2 от 14.02.2014 года выделено в отдельное производство, которому присвоен номер дела А60-15396/2014.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, а именно на то обстоятельство, что ТСЖ не имеет собственных доходов и прибыли, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Поступающие в распоряжение ТСЖ денежные средства являются платой граждан за жилищно-коммунальные услуги и направляются непосредственно в организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

На основании распоряжения N 3 от 20.01.2014 Отделом надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом собственников жилья "Край" требований пожарной безопасности, в ходе которой сделан вывод о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", требований строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7, норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

По итогам проверки составлены акт проверки N 3 от 14.02.2014, протоколы N 5 от 14.02.2014, N 6 от 14.02.2014 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором городского округа Ревда, городского округа Дегтярск по пожарному надзору 20.02.2014 принято постановление N 3/5/6 о привлечении ТСЖ "Край" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ТСЖ "Край" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшими до 21.07.2012, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306).

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

ул. Головина, 5:

1. Административные помещения, расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Дегтярск, ул. Головина, 5 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; НПБ 110-03 таб. 3, п. 38);

2. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*)

ул. Головина, 3:

3. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

4. Не проведено эксплуатационное испытание ограждения на крыше дома с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

5. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Головина, 1:

6. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

7. Не проведено эксплуатационное испытание ограждения на крыше дома с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации)

8. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Димитрова, 2:

9. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 - (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

10. Не проведено эксплуатационное испытание ограждения на крыше дома с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

11. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Димитрова, 18:

12. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Димитрова, 20:

13. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки "(пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Циолковского, 9:

14. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Циолковского, 11:

15. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 40:

16. Не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

17. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 42:

18. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 44:

19. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 46а:

20. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 48:

21. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 29:

22. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

23. Не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы и ограждения на крыше дома с составлением соответствующих актов испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

24. Не проведена проверка качества огнезащитной" обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 27:

25. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

26. Не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы и ограждения на крыше дома с составлением соответствующих актов испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

27. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 25:

28. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

29. Не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы и ограждения на крыше дома с составлением соответствующих актов испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

30. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 23:

31. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

32. Не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы и ограждения на крыше дома с составлением соответствующих актов испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

33. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 19:

34. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

35. Не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы и ограждения на крыше дома с составлением соответствующих актов испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

36. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

ул. Калинина, 17:

37. Предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*);

38. Не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы и ограждения на крыше дома с составлением соответствующих актов испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

39. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом надлежащим образом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом исследовался вопрос о принимаемых ТСЖ мерах по привлечению денежных средств жильцов на проведение противопожарных мероприятий, доказательства принятия данных мер не запрашивались. Вместе с тем, из представленных заявителем протоколов общего собрания собственников помещений ТСЖ "Край" и пояснений представителей заявителя следует, что в ноябре 2013 г. - январе 2014 г. ТСЖ "Край" инициировало проведение общих собраний с жителями, на которых было разъяснено о необходимости проведения работ по выданному предписанию Главного государственного инспектора городского округа Ревда, городского округа Дегтярск по пожарному надзору. Жителям было разъяснено об объемах, сроках и суммах, необходимых для выполнения работ по предписанию. Согласно сметным расчетам, ориентировочно, на один дом для выполнения противопожарных мероприятий необходимо затратить около 100 000,00 (сто тысяч) руб.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений, жителями было принято решение: "Не оплачивать за счет личных средств собственников жилого многоквартирного дома стоимость выполнения работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности согласно предписанию Отдела надзорной деятельности главного управления МЧС России по Свердловской области, городского округа Ревда, городского округа Дегтярск N 85/1/15 от 30.07.2013 г.".

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные Товариществом собственников жилья "Край" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области N 3/5/6 о назначении административного наказания от 20.02.2014 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.