Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Н. Присухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Даколову Федору Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителей заявителя.

от заинтересованного лица: Ф.А. Драколов, предприниматель, водительское удостоверение 66 АВ 236385 N 27 от 07.08.2007.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даколова Федора Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, указав на то, что пожарная служба не знает, кто на сегодняшний день выдает соответствующую лицензию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд

отделом государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании распоряжения N 28 от 09.01.2008 проведена внеплановая проверка деятельности ИП Даколова Ф.А. по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ИП Даколов Ф.А. занимается производством пиломатериалов. Для хранения и переработки пиломатериалов им используются открытые склады, а также ангар, расположенные на арендуемом земельном участке площадью 5000 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99В, на основании договора N 1-609пн от 20.10.2003 с Администрацией МО г. Екатеринбурга.

Деятельность по переработке древесины, производству материалов, складированию древесины осуществляется Даколовым Ф.А. без наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт N 24 от 04.02.2008, предпринимателю выдано предписание N 23 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По данному факту 04.02.2008 Прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении ИП Даколова Федора Александровича возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности, на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.

На основании ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу названной нормы закона (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) в числе прочего обязательному лицензированию подлежала эксплуатация пожароопасных производственных объектов (п. 29).

Из материалов дела следует, что на момент проверки предпринимателем осуществлялась эксплуатация пожароопасных производственных объектов без наличия лицензии.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внесены изменения, в том числе подпункт 29 признан утратившим силу, а подпункт 28 изложен в следующей редакции:

"28) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов;".

Данный Федеральный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 12.11.2007, в "Российской газете" - 14.11.2007.

Таким образом, с момента вступления названного Закона в силу обязательному лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима обязательная лицензия.

Как следует из материалов, представленных в суд, деятельность по заготовке, переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Доказательств того, что данный объект является взрывопожароопасным, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом административная ответственность за осуществление деятельности по переработке древесины, производству материалов, складированию древесины без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта устранена.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Указанная норма Кодекса подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о привлечении ИП Даколова Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.