Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья "Шефская" (ИНН 6673146290, ОГРН 1069673055946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада - Дверные технологии" (ИНН 6678002013, ОГРН 1116678001990)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Интер", общество с ограниченной ответственностью "Колледей", общество с ограниченной ответственностью "ОргТестСтандарт", общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория"

о расторжении договора, взыскании 185946 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Бельтюков О.П., председатель правления, протокол от 20.10.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ООО "УЖК "Территория" - Калинин А.А., представитель по доверенности от 02.07.2012 г.; от ООО "Строй-Интер" - не явился, извещен; от ООО "Колледей" - не явился, извещен; от ООО "ОргТестСтандарт" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ "Шефская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Паллада - Дверные технологии" о расторжении договора N 03/12 от 03.04.2012 г. и взыскании 185946 руб. 00 коп., в том числе: денежных средств в сумме 81000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N 03/12 от 03.04.2012 г., убытков в размере расходов на восстановление нарушенного права в сумме 94446 руб. 00 коп., а также размере расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10500 руб.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 309, 328, 450, 452, 453, 702, 703, 704, 708, 715, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска в части требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права до суммы 61416 руб. 00 коп., составляющей расходы на демонтаж металлических дверей в количестве 27 шт., установку деревянных дверных коробок в количестве 15 шт., приобретение материалов (анкеров, пены монтажной), прочие расходы и расходы на выход инженера, согласно представленному расчету, в связи с чем спор рассматривается в пределах требований о расторжении договора N 03/12 от 03.04.2012 г. и взыскании 152916 руб. 00 коп., в том числе: 81000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N 03/12 от 03.04.2012 г., убытков в размере расходов на восстановление нарушенного права в сумме 61416 руб. 00 коп., а также размере расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10500 руб.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то, что 13 апреля работы по установке дверей были закончены и председателю правления было предложено подписать акт выполненных работ, однако председатель стал уходить от подписания акта, затягивая приемку работ; замечания, которые высказывались после монтажа устранены 28.04.2012 г., но сдать работу мы так и не могли; по поводу противопожарных дверей, ответчик поясняет, что согласно СНиП 21-01-97 раздел "противопожарные преграды" п. 5.12, 5.13, 5.14 в договорах необходимо прописывать словосочетание "противопожарная дверь", "противопожарная перегородка", "противопожарное окно"; в договоре N 03/12 от 03.04.2012 г. словосочетание "противопожарные металлические двери" нет, следовательно заказаны были глухие металлические двери; по поводу экспертизы, ответчик поясняет, что экспертиза проводилась 29.05.2012 г., а двери установлены 28.04.2012 г., т.е. данными дверями уже пользовались жильцы в течение месяца, в связи с чем ответчик настаивает на альтернативной экспертизе.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган по сертификации продукции "Промсерт" ООО "ОргТестСтандарт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела объяснений по исковому заявлению, согласно которым истцом проведено исследование, в рамках которого был получен ответ, что представленные металлические двери имеют сертификат соответствия N РОСС СN.ХП28.Н01226 сроком действия с 24.05.2011 г. по 23.05.2014 г. и соответствует ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия"; ГОСТ 31173-2003 распространяется на блоки дверные стальные с установленными запирающими устройствами для зданий и сооружений различного назначения; стандарт не распространяется на дверные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, взрыво- и пулестойкости, воздействию агрессивных средств и т.д., а также на дверные блоки защитных кабин по действующей нормативной документации; область применения конкретных типов изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с учетом требований настоящего стандарта; данный сертификат выдан на соответствие продукции вышеуказанному ГОСТу и никак не может свидетельствовать о ее пожарной безопасности; безопасность продукции в области пожарной безопасности может подтверждаться путем получения сертификата соответствия требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЖК "Территория" в письменных объяснениях указало, что ООО "УЖК "Территория" оказывает ТСЖ "Шефская" услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 103; члены правления ТСЖ "Шефская" поставили задачу ООО "УЖК "Территория" подыскать управляющую компанию, которая посредством установки металлических дверей утеплит подъезд дома; 22.03.2012 г. на заседании правления ТСЖ "Шефская" был проведен конкурс и членами правления было принято решение заключить договор на установку 27 дверей с ООО "Паллада - Дверные технологии" на общую сумму 156600 руб.; по договору N 03/12 от 03.04.2012 г. ООО "Паллада - Дверные технологии" должно было установить на объекте заказчика любые двери соответствующие классу противопожарной безопасности EI 60 - двери с пределом огнестойкости 60 минут; устанавливаемые двери ООО "Паллада - Дверные технологии" на объекте двери никто не принимал, качество этих дверей никто не проверял, наименование, модель, характеристику, сорт и артикул дверей в соответствии с сертификатом соответствия, выданным компетентными органами РФ, никто не согласовывал; 22.05.2012 г. инженер ООО "УЖК "Территория" составил заключение о качестве и функциональных свойствах дверей металлических глухих EI 60, 960*2050, согласно которому ввиду низкого качестве дверей и низкого качества их установки, УЖК "Территория-Север" рекомендовала ТСЖ "Шефская" не принимать от ООО "Паллада - Дверные технологии" двери металлические глухие EI 60, 960*2050. Таким образом, по мнению третьего лица, дверь, установленная ООО "Паллада - Дверные технологии" не является дверью металлической глухой EI 60, 960*2050, которая должна быть установлена в соответствии с договором N 03/12 от 03.04.2012 г., в связи с чем полагает, что ООО "Паллада - Дверные технологии" нарушило основное условие договора о предмете договора.

В настоящем судебном заседании ООО "УЖК "Территория" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 02.07.2012 г., выдержки из Интернет, дополнений к ранее представленному отзыву на исковое заявление. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к отзыву на исковое заявление, ООО "УЖК "Территория" поясняет, что характерное обозначение дверей EI 60 свидетельствует о том, что данным дверям присвоен соответствующий класс огнестойкости, в соответствии с которым они способны удерживать ограждаемое ими помещение от проникновения огня в течение 60 минут; ответчиками в отзыве на исковое заявление не отрицается то, что обозначение поставляемых ТСЖ "Шефская" дверей в договоре идентично обозначению класса огнестойкости противопожарных дверей; при этом имеющиеся в материалах дела фотографии сайта ответчика, сделанные истцом свидетельствуют о том, что под EI 60, подразумевалось ни что иное, как класс огнестойкости; так, в перечне продукции указан вид продукции "противопожарные металлические двери" (ЕВО, EI 60, EI 90 одностворчатые, двухстворчатые, остекленные и глухие), следовательно, данный вид дверей является противопожарным, что констатируется самим ответчиком; вместе с этим, вопреки доводу ответчика о том, что ТСЖ "Шефская" заказаны не противопожарные двери, а глухие, стоит отметить, что, исходя из анализа материалов сайта ответчика, понятие "глухие двери" не исключает их возможности быть одновременно противопожарными, поскольку слово "глухие" указано в скобках и, вероятно, подразумевает уточнение видов противопожарных металлических дверей; таким образом, при подписании договора N 03/12 от 03.04.2012 года ТСЖ "Шефская" и юридическая служба ООО "УЖК "Территория" исходили из того, что по договору N 03/12 от 03.04.2012 года ООО "Паллада - Дверные технологии" должно было установить на объекте Заказчика любые двери соответствующие классу которые обеспечили бы тепло в подъезде дома и соответствовали бы требованиям пожарной безопасности, ООО "Паллада - Дверные технологии" должно было поставить товар и выполнить все работы по договору N 03/12 от 03.04.2012 года до 19 апреля 2012 года, письменно уведомить Заказчика об окончании работ, после чего в течение двух рабочих дней сдать работу Заказчику.

Ни ответчик, ни привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Строй-Интер", ООО "Колледей", ООО "ОргТестСтандарт", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

Между ООО "Паллада - Дверные технологии" (исполнитель) и ТСЖ "Шефская" (заказчик) заключен договор N 03/12 от 03.04.2012 г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу (включая доставку дверей, подъем на этажи, демонтаж существующих деревянных дверей, монтаж новых металлических дверей, с запениванием щелей, но без отделочных работ) в тамбуре переходных лоджий первого подъезда жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 103, этаже 1 - 14: 1) дверей металлических глухих EI 60, 960*2050 (правых - 1 шт., левых - 26 шт.); 2) замков - 27 (двадцать семь) штук; ручек - 27 (двадцать семь) штук (п. 1.1, 4.1.1 договора).

Исполнитель выполняет обязательства по договору в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет: 156600 руб., из которых: цена поставляемого товара: 81000 руб. (с НДС); цена доставки, подъема на этаже, демонтажа существующих деревянных дверей, монтажа новых металлических дверей - 75600 руб.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется следующим образом: предоплата оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и составляет 81000 руб. с НДС; окончательный расчет по договору в сумме 75600 руб. с НДС оплачивается заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и услуг обеими сторонами и выставления счета.

Во исполнение условий договора N 03/12 от 03.04.2012 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 7 от 03.04.2012 г. 81000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком поставлены истцу двери металлические, 42 мм 960*2050, левая в количестве 26 шт., дверь металлическая, 42 мм 960*2050, правая в количестве 1 шт. и произведен их монтаж на 1 - 14 этажах первого подъезда дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 103 (товарная накладная N 102 от 13.04.2012 г., акт N 00000019 от 13.04.2012 г.)

Истец, ссылаясь на то, что поставленные двери не являются товаром, согласованным в спорном договоре, а именно, дверями противопожарными и утепленными, а также имеют недостатки в виде деформации дверей в местах крепления замков, деформации по краям и углам дверных полотен, деформации некоторых дверных коробок (задевание дверного полотна о коробку при закрывании), плохо закрывающихся замков (закрываются только при применении определенного усилия), а также на то, что работы по их монтажу выполнены с недостатками (отсутствует плотное прилегание наличников к стенам, уплотнительные прокладки приклеены небрежно, во многих местах уплотнительные прокладки отклеены и висят, стандартные резинки не обеспечивают плотного закрытия дверного полотна, не отрегулированы зазоры, установлены на пену, а не на анкерные болты), обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а также убытков в размере расходов на проведение демонтажных и монтажных работ для восстановления прежних дверей, расходов на оплату проведенной экспертизы качества товара и работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, наличия оснований для расторжения спорного договора, в том числе факта его существенного нарушения ответчиком, истец не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о поставке ответчиком иного товара, чем было согласовано в договоре, а именно, металлических дверей, не являющихся противопожарными и утепленными, противоречат содержанию представленного договора N 03/12 от 03.04.2012 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство поставить и осуществить монтаж (включая доставку дверей, подъем на этажи, демонтаж существующих деревянных дверей, монтаж новых металлических дверей, с запениванием щелей, но без отделочных работ) в тамбуре переходных лоджий первого подъезда жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 103: 1) дверей металлических глухих EI 60, 960*2050 (правых - 1 шт., левых - 26 шт.); 2) замков - 27 (двадцать семь) штук; ручек - 27 (двадцать семь) штук, а истец обязался произвести их оплату.

Ни пункт 1.1, ни иные части спорного договора не содержат в составе характеризующих признаков поставляемого товара указаний на то, что двери являются противопожарными и утепленными.

Доводы истца о том, что в договоре указан предел огнестойкости дверей EI 60, также не нашли документального подтверждения.

Прямого указания на то, что обозначение EI 60 является характеристикой огнестойкости дверей, в договоре не имеется. По пояснениям истца, подтвержденным товарной накладной N 99 от 15.03.2012 г. на приобретение ответчиком товара у третьего лица - ООО "Строй-Интер", ответом ООО "Строй-Интер" от 24.10.2012 г., распечаткой с сайта ответчика, EI 60 является обозначением артикула поставляемого товара. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Документов, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, истцом также не представлено.

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком коммерческих предложений и смет поставщика, а также протокола собрания Правления ТСЖ "Шефская" от 22.03.2012 г. следует, что ответчиком предлагалась к поставке дверь металлическая, утепленная, проем 2100*800, без замка, ручка, доводчик, цвет светло-серый по цене 11500 руб. за шт. (сумма с монтажом - 14500 руб. за шт.); дверь металлическая утепленная, толщина полотна 70 мм, наличник, три контура уплотнения, 2 замка, порошковое покрытие, правая, производство КНР, размер по коробке - 960*2050 по цене 5900 руб. за шт. (сумма с монтажом - 8700 руб. за шт); дверь металлическая, толщина полотна 42 мм, наличник, 1 контур уплотнения, 1 цилиндровый замок, правая и левая, производство КНР размер по коробке - 960*2050 по цене 3000 руб. за шт. (сумма с монтажом - 5800 руб. за шт.), на Правлении ТСЖ "Шефская" принято решение приобрести 27 металлических дверей по цене 5800 руб. за дверь, включая стоимость демонтажа деревянных дверей, доставку металлических дверей, их установку.

Таким образом, предшествующие заключению спорного договора действия сторон также не свидетельствуют о наличии у покупателя намерения приобрести, а у поставщика - продать противопожарные двери.

Что касается утепленных дверей, то предоставленные ответчиком истцу описания товара, предложенного к поставке, содержат сведения относительно того, являются ли двери утепленными, путем четкого указания об этом. Описание дверей металлических с толщиной полотна 42 мм по цене 5800 руб. за шт. (с учетом стоимости монтажа) указаний относительно того, что двери являются утепленными, не содержит. Наличие у истца сведений о характеристиках предложенного товара, изложенных, в т.ч. в составленных ответчиком сметах, подтверждается наличием на смете (вариант 2) оттиска печати истца и прямо последним не оспорено.

Таким образом, толкование условий договора N 03/12 от 03.04.2012 г. в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (как исходя из буквального значения содержащихся в п. 1.1 договора, так и принимая во внимание действительную общую волю с учетом цели договора, предшествующего заключению договора действий и поведения сторон) не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами поставки противопожарных и утепленных дверей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" от 06.06.2012 г. представленные на исследование двери, смонтированные в первом подъезде дома по адресу: Шефская, 103, представляют собой конструкцию размером 960*2050 мм, открывание левое/правое, толщина стали на полотне - 3 мм, на коробке - 0,5 мм, толщина полотна двери - 42 мм, количество контуров уплотнения - 1, количество замков - 1, внутреннее наполнение - ячеистая целлюлоза, покрытие полимерно-порошковое

Указанное описание поставленного и смонтированного на объекте истца товара полностью соответствует его характеристикам, изложенным в договоре N 03/12 от 03.04.2012 г., в связи с чем оснований полагать данный товар иным, чем согласовано сторонами при заключении спорного договора, у суда не имеется.

Что касается доводов истца о поставке ответчиком товара и выполнении монтажных работ ненадлежащего качества, то они также отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку спорный договор N 03/12 от 03.04.2012 г. содержит элементы различных договоров (договора поставки и подряда) и в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, к отношениям сторон по данному договору, согласно положениям указанной нормы, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор N 03/12 от 03.04.2012 г. условий о качестве товара и работ не содержит.

В подтверждение качества поставленного товара поставщиком предоставлен сертификат соответствия N РОСС СN/ХП28.Н01226, срок действия с 24.05.2011 г. по 23.05.2014 г. N 0303703 требованиям ГОСТ 31173-2003.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 31173-2003 данный стандарт распространяется на блоки дверные с установленными запирающими устройствами для зданий и сооружений различного назначения, что не противоречит тем целям использования, которые указаны в договоре (для установки в тамбуре переходных лоджий подъезда жилого дома).

Доказательств несоответствия поставленных ответчиком дверей ГОСТ 31173-2003 истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что поименованные истцом дефекты в виде деформации дверей в местах крепления замков, деформации по краям и углам дверных полотен, деформации некоторых дверных коробок (задевание дверного полотна о коробку при закрывании), плохо закрывающихся замков (закрываются только при применении определенного усилия) были обнаружены, согласно заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" от 06.06.2012 г., только в период с 29.05.2012 г. по 06.06.2012 г., т.е. по истечении более чем месяца после поставки и монтажа спорных дверей ответчиком (13.04.2012 г.), оснований полагать, что указанные недостатки существовали на момент поставки товара, а не возникли в процессе его эксплуатации, у суда не имеется.

Кроме того, наличие указанных дефектов (в т.ч. на момент поставки) само по себе не свидетельствует о некачественности товара: о несоответствии его ГОСТ 31173-2003 и непригодности как для целей, для которых товар такого рода обычно используется, так и для указанной в договоре цели приобретения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы качества товара истец не заявлял, несмотря на неоднократное предложение суда.

Что касается качества монтажных работ, то согласно тому же заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" от 06.06.2012 г. качество установки исследуемых дверей соответствует СНиП 3.03.01-87.

Таким образом, истец не доказал ни факта поставки ответчиком некачественного товара (дверей металлических глухих), ни факта некачественного выполнения монтажных работ.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, то поскольку по условиям договора исполнитель выполняет обязательства по договору в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 3.1. договора), с учетом даты произведенного истцом авансового платежа на сумму 81000 руб. (03.04.2012 по платежному поручению N 7) поставка и монтаж дверей должны быть произведены в срок до 18.04.2012 г. включительно, согласно представленным ответчиком товарной накладной N 102 от 13.04.2012 г., акту N 00000019 от 13.04.2012 г. поставка дверей и их монтаж произведены 13.04.2012 г., доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в том числе факт отсутствия на объекте истца смонтированных металлических дверей по состоянию на 18.04.2012 г., ответчиком не представлено, указанные доводы отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, истец не доказал ни факта нарушения (тем более, существенного) ответчиком обязательств по договору N 03/12 от 03.04.2012 г., ни иных оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Поскольку в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как, исходя из вышеизложенного, нарушения ответчиком обязательств по договору N 03/12 от 03.04.2012 г. судом не установлено, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в сумме 152916 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах заявленные ТСЖ "Шефская" исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Шефская" (ИНН 6673146290, ОГРН 1069673055946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению N 62 от 26.06.2012 г. в составе суммы 6578 руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.